Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2012 г. по делу N 2-1729/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кириллова А. АлексА.а к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ###, 12 руб., судебных расходов: по плате услуг оценщика - 2 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб., по оплате услуг представителя - ### руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", г/н ### под управлением Кириллова А.А и "..." г/н ### под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом "..." об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "..." по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 в рамках ОСАГО застрахована ответчиком в силу страхового полиса ВВВ ###. Истец обратился в ООО "Росгосстрх" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила ###, 96 руб. Ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ПК "..." на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта ТС "...". Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ###,08 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ###, 08 - ###, 96 = ###, 12 руб. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Юридическая фирма "Защита", оплатив услуги данной организации в размере ### руб., также за составление отчета об оценке ущерба истец заплатил 2000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Сазонова А.Ю. в суде возражала против удовлетворения требований истца, пояснив суду, что ООО "Росгосстрах" полностью исполнил взятые на себя по договору страхования обязательства и выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с актом осмотра ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Также представитель ответчика указал на неразумность размера заявленных представительских расходов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", г/н ### под управлением Кириллова А.А и "..." г/н ### под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом "..." об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "..." по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 в рамках ОСАГО застрахована ответчиком в силу страхового полиса ВВВ ###.

Истец обратился в ООО "Росгосстрх" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила ###, 96 руб.

Ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику "..." на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта ТС "...". Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ###,08 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, определенная согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах страхового лимита.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание представленный отчеты ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленный "...", поскольку он ООО "Росгосстрах" не оспаривался, обоснован, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения, невыплаченный ответчиком составляет ### руб.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

Так как результаты данного отчета положены в основу решения суда по настоящему делу, истец произвел их целью восстановления своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать заявленную сумму расходов по составлению отчета в размере 2000 руб. в его пользу с ООО "Росгосстрах". Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Также подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., подтверждаемые оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с "..." в лице директора ФИО5, кассовыми чеками с реквизитами "..." от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кириллова А.А. расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова А. АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кириллова А. АлексА.а страховое возмещение в размере ###, 12 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 2 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 800 рублей, по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 908,95 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Изохова Е.В.