Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-301/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Гороховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сущенина А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сущенин А.Д. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения с учетом износа в сумме ### рублей 14 копеек, за услуги представителя в сумме ### рублей, расходов по производству оценки в размере 4 000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 100 рублей и возврата госпошлины в сумме 5 778 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 1 часа 15 минут на "..." его автомашине модели "..." регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Логинова Д.М., управлявшего автомобилем "..." регистрационный знак ###. Гражданская ответственность по обязательному страхованию и по полису добровольного страхования автогражданской ответственности этого водителя застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей 36 копеек по ОСАГО. Однако, по заключению эксперта "..." ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 50 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 14 копеек. Кроме того, после ДТП товарный вид транспортного средства ухудшился, величина утраты стоимости которого составляет ### рублей. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика - 4 000 рублей, нотариуса - 1 100 рублей, представителя - ### рублей и возврата госпошлины - 5 778 рублей.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что страховая организация частично выплатила по закону об ОСАГО в размере ### рублей 36 копеек, но недоплатила разницу до лимита ответственности в сумме ### рубля 64 копейки и по полису ДСАГО в размере ### рублей 50 копеек. Вообще не возместила за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме ### рублей. Просит также удовлетворить расходы в сумме 4 000 рублей на оплату услуг оценщика, 1 100 рублей - нотариуса и в размере 5 778 рублей по возврату госпошлины, поскольку они реально затрачены. Истец также имеет право на оплату услуг представителя в сумме ### рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Логинов Д.М., управлявший автомашиной "..." регистрационный знак ###. Риск гражданской ответственности этого водителя застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ ###, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. По экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "..." страховое возмещение составило с учетом износа ### рублей 36 копеек, которые и были выплачены истцу. Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение реального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Поэтому просит отказать в остальной части взыскания страхового возмещения, поскольку она не предусмотрена законом. С Логиновым Д.М. был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на общую сумму ### рублей. Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критериям разумности и необходимости.

Третье лицо Логинов Д.М..С. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 мин. на "..." произошло ДТП, виновником которого является Логинов Д.М., управлявший автомашиной модели "..." регистрационный знак ###.

Это подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Логинов Д.М. в нарушение п. 8,1. Правил дорожного движения, управляя автомашиной, переда началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "..." регистрационный знак ###, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное постановлением по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате данного происшествия автомобилю "..." регистрационный знак ###, принадлежащему Сущенину А.Д., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта "..." от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет с учетом износа ### рублей 50 копеек.

Суд принимает за основу данную судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований ГК РФ; Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности"; постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 233 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; Федеральных стандартов оценки: ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, N 255 и N 256; "Оценка автотранспортных средств" Ю.В. Андрианов, Москва, Издательство "Дело", 2002 год; "Оценка стоимости транспортных средств" под ред. М.П.Улицкого, Москва, "Финансы и статистика", 2005 год; "Оценка величины ущерба при повреждении автомобилей ВАЗ 2108, 2109, 21099, 2115, Москва, Издательство "Образование", 2005 год; Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98); "Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" Р-03112194-0376-98 (утверждена Министерством транспорта РФ 10.12.1998 г.); Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО N 001МР/СЭ, Москва, 2005 год; Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Минюст РФ, Российский центр судебной экспертизы, Северо - Западный центр судебной экспертизы, Москва, 2008 год; "Стоимость импортных и отечественных подержанных автомобилей" Москва, Прайс-Н (ежемесячное издание); "Цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики", Москва, Прайс-Н (ежемесячное издание); "Стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ", Москва, Прайс-Н (ежемесячное издание), интернет - ресурсы по тематике оценки, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено в суд бесспорных и убедительных доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету "..." и "..."

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п/п "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Автомашина "..." регистрационный знак ###, принадлежащая ФИО5, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ ###).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определены размеры страховой суммы - 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рублей 36 копеек на основании акта ###.

Кроме того, между ООО "Росгосстрах" и ФИО5 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму ### рублей.

По заключению эксперта "..." от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 50 копеек.

Поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению по договору ОСАГО в сумме ### и по договору ДСАГО в размере ###

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Транспортное средство является объектом права собственности, а право собственности согласно ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно - транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта "..." от ДД.ММ.ГГГГ ### размер утраты товарной стоимости транспортного средства "..." составляет ### рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать в пользу истца стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1 100 рублей и возврат госпошлины в сумме 5 617 рублей 39 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Иск в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как отчет "..." от ДД.ММ.ГГГГ ### не является в данном случае доказательством по настоящему делу и не положен в основу решения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление защиты интересов Сущенина А.Д. производилось его представителем на основании соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5 000 рублей.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 7 000 рублей, подтвержденной документально, с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сущенина А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сущенина А. Д. страховое возмещение в сумме ### рублей 14 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства - ### рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности - 1 100 рублей, услуги представителя - 7 000 рублей и возврат госпошлины - 5 617 рублей 39 копеек, а всего ### рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 16 апреля 2012 года.

Судья И.В. Гвоздилина