Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2012 г. по делу N 2-386/2012

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием адвоката Ермилова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щуровой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щурова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО "ПОАТиС" о компенсации морального вреда в сумме ### руб., взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ОАО "ПОАТиС" заменен на надлежащего ответчика ООО "ПОАТиС".

В обоснование иска Щурова Г.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." Чернышов А.С., управляя автобусом "..." в нарушении п.22.7 ПДД РФ, после посадки пассажиров на остановке общественного транспорта, приступил к движению с открытыми дверями (закрывая их в движении) при этом, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего пассажир Щурова Г.И. выпала из движущегося автобуса и получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование и направлено в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владимира в отношении Чернышева А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением Чернышов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу.

Ленинским районным судом г.Владимира установлено, что Чернышов А. С. работал в ОАО "ПОАТиС".

Действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности истцу был причинен вред здоровью, а также были причинены физические страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении, болезненности процедур, которые применялись при лечении, необходимости лечения до настоящего времени, так как она не может самостоятельно передвигаться.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

До настоящего времени компенсацию морального вреда ответчик в добровольном порядке не возместил.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причин жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Считает, что она вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, которая оценивается ею в размере ### руб. На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Щурова Г.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно справке "..." "..." от ДД.ММ.ГГГГ Щурова Г.И. наблюдается у травматолога. Последнее посещение было ДД.ММ.ГГГГ Принимать участие в судебном заседании не сможет еще ориентировочно до ### месяцев. Истец согласно заявлению, подписанному представителем по доверенности Щуровой Т.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щурова Т.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПОАТиС" Фадеева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Не отрицала, что на момент ДТП водитель Чернышов А.С. являлся работником ООО "ПОАТиС" и управлял транспортным средством, которое находилось в пользовании ООО "ПОАТиС".

Полагает, что истец не знает о подаче иска в суд, поскольку иск подписан представителем, что размер морального вреда определен не истцом, а представителем, в связи с чем настаивала на явке Щуровой Г.И. в судебное заседание для дачи пояснений.

Указала, что ответчик не возражает выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме ### руб.

Третье лицо Чернышов А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката Ермилова В.Б., просившего исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.22.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." Чернышов А.С., управляя автобусом "..." в нарушении п.22.7 ПДД РФ, после высадки и посадки пассажиров на остановке общественного транспорта, приступил к движению с открытыми дверями (закрывая их в движении) при этом, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего пассажир Щурова Г.И. выпала из движущегося автобуса и получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ### по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Щуровой Г.И. в "..." были выявлены : "..." Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении.

В заключении эксперта указано, что Щурова Г.И. была доставлена в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками скорой помощи с диагнозом : " "..."

Из медицинской карты амбулаторного больного Щуровой Г.И. следует, что она после выписки из "..." она наблюдалась амбулаторно у травматолога и терапевта в "..." "..."". Согласно справке "..."" от ДД.ММ.ГГГГ последнее посещение травматолога было ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернышов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличие в действиях водителя Чернышова А.С. вины в причинении вреда здоровью Щуровой Г.И. и отсутствии вины самой потерпевшей Щуровой Г.И.

Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ определено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.24 ч.3 Федерального закона N 195-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом усматривается, что в результате полученных телесных повреждений Щурова Г.И. испытала физические и нравственные страдания.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, от полученных травм Щурова Г.И. испытывала сильные боли, в больнице ей была предложена ампутация нога, от данного лечения она отказалась, ей была сделана пересадка кожи, но швы плохо заживали, нога до настоящего времени не сгибается, передвигаться до настоящего времени она может только с помощью ходунков.

Учитывая положения ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО "ПОАТиС", как с владельца источника повышенной опасности (договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ) и работодателя водителя Чернышова А.С., виновного в причинении телесных повреждений Щуровой Г.И., подлежит взысканию моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, вину причинителя вреда, и считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ### руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Ермилов В.Б.

Из материалов дела следует, что он принимал участие в судебных заседаниях : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец уплатила в кассу адвокатской конторы ### ВОКА ### сумму в размере ### руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.).

При обсуждении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика указала на то, что с участием ответчика ООО "ПОАТиС" было проведено одно судебное заседание, также просила учесть требования ст.100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась с иском к ОАО "ПОАТиС". В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего ответчика ООО "ПОАТиС".

С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ООО "ПОАТиС" в пользу Щуровой Г.И. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 руб. (2 000 руб. - за составление иска, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Также интересы истца в судебном заседании представляла по нотариально удостоверенной доверенности Щурова Т.А. Согласно справке нотариуса нотариального округа г.Владимир ФИО6 Щурова Г.И. за удостоверение доверенности уплатила 1 100 руб.

Суд относит данные расходы к судебным издержкам и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щуровой Г. И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" в пользу Щуровой Г. И. компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012г.

Председательствующий судья А.В.Горячева