Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-1263/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - ООО "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба в размере ###,52 рублей, в возврат государственной пошлины 2952 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль "...", г/н ### получил повреждения в ДТП. Виновником ДТП была признана Пантелеева Л.М., управлявшая автомобилем "...", г/н ###. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец, считая отказ в страховой выплате необоснованным, обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости ремонта, которая согласно заключения оценщика составила ###, 52 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Лебедев А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сазанова А.Ю. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с тем, что материалами ГИБДД была установлена и его вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вина участников ДТП является обоюдной и для определения суммы страхового возмещения необходимо устанавливать степень вины водителей - участников данного ДТП.

Третье лицо Пантелеева Л.М. в судебном заседании пояснила, что она, выполняла поворот и ее автомобиль заглох, в связи с чем она застряла на дороге, а Парфенов А.А. не успел затормозить, столкнулся с ее машиной.

Третье лицо ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании отсутствовало по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.45 мин. на "..." Пантелеева Л.М., управляя а/м "...", г/н ###, при совершении маневра разворота вы неустановленном мете, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а/м "...", ### под управлением Парфенова А.А. Согласно постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пантелеева Л.М. нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В то же время согласно постановлению ### по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Парфенов А.А. управляя а/м "...", г/н ###, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 20 км/ч, нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, за что на него было наложено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Парфенова А.А. была застрахована на момент ДТП в ОСАО "Ресо-гарантия" согласно страхового полиса серии ВВВ ###.

Гражданская ответственность Пантелеевой Л.М. застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страхового полиса серии ВВВ ###.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако получил отказ в такой выплате.

Для определения стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому оценщику в "...", согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м "...", г/н ### с учетом износа на момент ДТП составляет ###,52 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер причиненного истцу ущерба не превышает предел страхового возмещения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи нарушении самим истцом, который не правильно выбрал скорость движения, требований Правил дорожного движения, с данным происшествием, то есть, о наличии обоюдной вины в действиях того и другого водителя. Причем в процентном соотношении степень вины каждого из водителей судом определяется следующим образом: вина Парфенова А.А. - 50%, вина Пантелеевой Л.М. - 50%.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Парфенова А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ###, 52 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку с учетом обоюдной вины истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Пантелеевой Л.М., сумма страхового возмещения составляет ###.

При этом судом принимается во внимание Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта а/м "...", г/н ###, поскольку он сторонами, в том числе представителем ООО "Росгосстрах", не оспаривался, обоснован, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 575,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Парфенова А. А.ча в возмещение материального ущерба ###, 76 рублей, в возврат государственной пошлины 1 575,67 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Изохова Е.В.