Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 апреля 2012 г. по делу N 12-114/2012

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Зайцева Б.Н., рассмотрев жалобу Зайцева Б.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев Б. Н., "...", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Зайцев Б.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у "...", управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ###, не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Зайцев Б.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на процессуальные нарушения при составлении постановления. Отметил, что в нем отсутствует мотивированное решение, не приведены доказательства и мотивы, по которым отвергнуты какие-либо из них, вопрос о назначении наказания не обсуждался.

В судебном заседании Зайцев Б.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно пояснив, что по делу не имеется доказательств его виновности, отсутствуют свидетели, к делу не приложены материалы видеофиксации. Отметил, что на проезжей части на пешеходном переходе не было пешеходов. Также указал, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждени45е, сказал о необходимости поставить свою подпись в 6 графах и в случае несогласия оспаривать в суде, что им и было сделано.

Инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ визуально выявил факт совершения Зайцевым Б.Н. правонарушения, видел, как Зайцев Б.Н., управляя транспортным средством, не пропустил в нарушение Правил дорожного движения пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Кроме того в момент правонарушения производилась видеосъемка, однако ввиду согласия Зайцева Б.Н. с наличием события и выявленным правонарушением было вынесено постановление на месте без составления протокола об административном правонарушении, и материалы видеофиксации не прикладывались. На вопрос суда пояснил, что материалы видеосъемки хранению не подлежат. Обратил внимание также на то, что Зайцев Б.Н., управляя автомобилем, не имел при себе водительского удостоверения, за что был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, инспектора ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Зайцевым Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены не заинтересованным в исходе дела лицом - сотрудником ГИБДД при исполнении им служебных обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудник ГИБДД оговорил Зайцева Б.Н. в совершении административного правонарушения, не установлено. Кроме того, инспектор ФИО3, выявивший рассматриваемое правонарушение, в судебном заседании показал, что сам видел пешеходов на переходе, в то время как водитель Зайцев Б.Н. не остановил свое транспортное средство, в связи с чем и было вынесено в дальнейшем постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ввиду согласия Зайцева Б.Н. с выявленным правонарушением протокол об административном правонарушении согласно ст.28.6 КоАП РФ не составлялся, а сразу было вынесено постановление, что соответствует требованиям административного законодательства. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись Зайцева Б.Н. в графе о признании им события правонарушения и согласия с ним, тем самым Зайцев Б.Н. фактически признал вину в совершении правонарушения.

При вынесении процессуального документа, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ, инспектором вопреки доводам жалобы не допущено нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу. Все значимые обстоятельства в постановлении отражены с учетом признания Зайцева Б.Н. своей вины.

Наказание Зайцеву Б.Н. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Зайцева Б. Н. оставить без изменения, а жалобу Зайцева Б.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В.Агафонова