Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2012 г. по делу N 12-111/2012

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Смирнова Д.А., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу Бордяшова М.С. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области Паутова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо муниципального заказчика - "..." Бордяшов М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Бордяшов М.С. как должностное лицо муниципального заказчика признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ была размещена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог в городе Владимире в ДД.ММ.ГГГГ с включением в документацию требований к работам, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. В документации об открытом аукционе в электронной форме установлены требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельств, выданных саморегулируемой организацией, о допуске к конкретным видам работ, при этом не включено требование о наличии свидетельств саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Бордяшов М.С. обжаловал данное постановление, указав в жалобе на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку он не является субъектом данного правонарушения. Отметил, что по делу отсутствуют факты ограничения количества участников размещения заказа, тем самым отсутствует само событие рассматриваемого административного правонарушения. Обратил внимание на неправомерность ссылки в постановлении по делу на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Минрегионразвития. Просил отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Смирнов Д.А. представил дополнения к жалобе, изложил приведенные доводы, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку Бордяшов М.С. не является субъектом правонарушения. Кроме того, указал на процессуальные нарушения при возбуждении дела, Бордяшов М.С. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представители контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области Макаров В.Л. и Крючков М.В. в суде пояснили, что должностным лицом совершено грубое административное правонарушение, не было предпринято мер к недопущению ограничения участников размещения заказа. Отметили, что Бордяшов М.С. является надлежащим субъектом, уполномоченным органом разработана документация на основании заявки, которая подписана и.о.директора Бордяшовым М.С. Пояснили, что уполномоченный орган не вправе выходить за пределы условий заявки.

Изучив указанную жалобу, выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ за включение должностным лицом заказчика в документацию об аукционе требований к работам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При этом согласно части 4 статьи 11 названного Федерального закона кроме предусмотренных этим законом требований заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Часть 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает определенное требование к лицу, осуществляющему строительство объекта капитального строительства, - оно должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.Факт совершения названного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

По делу достоверно установлено, что должностное лицо муниципального заказчика - "..." Бордяшов М.С. установил в документации об аукционе требования к работам, влекущие за собой ограничение числа участников размещения заказа, указав в информационной карте аукциона на необходимость представления конкретных документов - свидетельств о допуске к видам работ по строительству: устройство автомобильных дорог и аэродромов, устройство оснований автомобильных дорог, устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, тем самым, не включая требование о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, фактически ограничил доступ к участию в аукционе участникам размещения заказа.

Из материалов дела следует, что Бордяшов М.С., являясь "...", утвердил документацию на открытый аукцион в электронной форме, что в совокупности с заявкой на оформление муниципального заказа (л.д.90) с точным указанием конкретных видов работ и свидетельств о допуске на них позволяет прийти к объективному выводу, что вопреки доводам заявителя Бордяшов М.С. является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица Бордяшова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Ссылка на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессуальных документах по рассматриваемому делу является безусловно правомерной, поскольку данный конкретный аукцион посвящен строительству автомобильных дорог, сферу которого регулирует законодательство о градостроительной деятельности, включая названный кодекс и соответствующие подзаконные нормативные акты.

Утверждение защитника о процессуальных нарушениях при возбуждении дела опровергается представленными в суд материалами. Бордяшов М.С. привлекается к административной ответственности как должностное лицо, был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения по адресу нахождения организации (л.д.36, 37). Нарушений права на защиту не установлено.

Довод жалобы об отсутствии жалоб со стороны желающих участвовать в торгах, но лишенных этой возможности, тем самым отсутствии фактов ограничения количества участников размещения заказа не может быть принят во внимание, поскольку наличия жалоб согласно административному законодательству не требуется для квалификации действий по данной статье.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика - "..." Бордяшова М. С. оставить без изменения, а жалобу Бордяшова М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В.Агафонова