Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 г. по делу N 12-131/2012

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мокеева Д.В., защитника по доверенности Соколова Н.И., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу защитника Соколова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мокеев Д. В., "данные изъяты"

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Мокеев Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у "..." передал управление транспортным средством - автомобилем "...", государственный регистрационный знак ###, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО6

Защитник Соколов Н.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что вина Мокеева Д.В. на момент вынесения мировым судьей постановления не установлена вступившим в законную силу решением, в связи с чем считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до вынесения судебного акта по делу в отношении ФИО6 Отметил также, что судом необоснованно не допрошены свидетели, которые могли подтвердить, что Мокеев Д.В. спал и не мог передать кому-либо управление транспортным средством, ключи от автомашины находились у ФИО4 Просил отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Мокеев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что употреблял спиртные напитки вместе с ФИО6, однако когда приехали сотрудники ГИБДД, он спал в машине, поэтому не мог никому передать управление своим автомобилем. Отметил, что с 10 утра того дня его автомашиной управлял его друг ФИО4, который имеет соответствующую доверенность и вписан в полис страхования. Свидетель ФИО4 не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, он не выходит из квартиры в связи с заболеванием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 показал, что выехал на место правонарушения по звонку с "...", на выезде с мойки увидел автомобиль "...". Отметил, что Мокеев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в машине на пассажирском сиденье справа от водителя, ФИО4 лежал сзади, ФИО6 был за рулем, они проехали на "..." где в патрульной машине находился прибор для проведения освидетельствования.

Инспектором в судебном заседании в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Соколова Н.И. была продемонстрирована видеозапись, хранящаяся в ГИБДД, где зафиксировано местонахождение всех троих лиц, факт совершения правонарушений ФИО6 и Мокеевым Д.В., что полностью подтвердило показания должностного лица ГИБДД.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству защитника, суду пояснил, что он, ФИО4 и Мокеев Д.В. находились около "..." ФИО4 был весь день за рулем автомобиля Мокеева Д.В., поскольку он ( ФИО6) и Мокеев Д.В. отмечали какой-то праздник и находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехали на мойку, была большая очередь, находились там минут 40, может быть, даже больше. ФИО4 вышел из-за руля и пошел платить за мойку автомашины, ключи оставил в замке зажигания, в это время какой-то другой автомобиль хотел без очереди проехать на мойку, в связи с чем он пересел на водительское место и преградил путь этой машине, и тогда приехала патрульная автомашина ГИБДД. Показал, что Мокеев Д.В. в это время спал. На вопрос суда ответил, что является другом Мокеева Д.В.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству защитника, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал на "..."", ДД.ММ.ГГГГ был с напарником ФИО8. Помнит, что его напарник ушел с молодым человеком, который вышел из-за руля, но это не те, которые присутствуют в настоящем судебном заседании ( Мокеев Д.В. и ФИО6). Молодой человек, на которого показал свидетель, - Мокеев Д.В. сидел на переднем пассажирском сиденье и спал, другой - ФИО6 сидел сзади. Подтвердил, что ФИО6 выходил из-за руля, когда приехали сотрудники ГИБДД, при этом в этот момент еще не вернулись его напарник Дима и водитель, который ушел платить за мойку. Как эти лица употребляли спиртные напитки, он не видел. Ранее ни с кем из них не знаком, его нашли через бывшего работодателя.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Мокеева Д.В., его защитника Соколова Н.И., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи о признании Мокеева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.2), копии протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 (л.д.4), копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО6 (л.д.5,6).

В указанных протоколах содержатся достаточные данные, подтверждающие управление ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования, у ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В результате исследования прибором было установлено состояние алкогольного опьянения, что ФИО6 не оспаривал ни при возбуждении дела в отношении него, ни в настоящем судебном заседании.

Каких-либо достоверных данных, опровергающих доказательства, положенные в обоснование выводов мирового судьи о передаче Мокеевым Д.В. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО6, не представлено.

Изложенная позиция защиты о том, что в тот день Мокеев Д.В. не являлся водителем, в связи с чем не мог передать кому-либо управление, по мнению суда, вызвана его желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены незаинтересованным в исходе дела лицом - должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поводов для оговора Мокеева Д.В. инспектором по делу не установлено, они ранее не знакомы. Письменные материалы полностью согласуются с показаниями инспектора, который показал, что на пассажирском сиденье рядом с водителем находился Мокеев Д.В., а ФИО4 лежал на заднем сиденье, ФИО6 находился за рулем. В судебном заседании была также исследована видеозапись, хранящаяся в ГИБДД, полностью подтверждающая данные показания. Факт нахождения Мокеева Д.В. в своей автомашине не оспаривался участниками процесса и объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Суд критически относится к объяснениям Мокеева Д.В. по существу как не соответствующим объективным доказательствам, которые согласуются между собой и являются последовательными.

Кроме того, допрошенные по ходатайству защитника свидетели впервые дали показания спустя значительный временной промежуток после происшедшего. ФИО6 является другом Мокеева Д.В. Бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения свидетеля ФИО7 и работы им мойщиком в то время, по делу отсутствуют. В любом случае достоверных данных о том, что, находясь на мойке и выполняя свои обязанности, он мог объективно наблюдать картину происходящего на протяжении достаточно длительного времени, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные и дополнительно исследованные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мокеева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание лицу, привлеченному к административной ответственности, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ. При этом определенное административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения, оно является мотивированным и не максимальным.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мокеева Д. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Соколова Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В.Агафонова