Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2012 г. по делу N 12-216/2012

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "УправДом" Романова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "УправДом",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УправДом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ### рублей.

Данным постановлением установлено, что ООО "Управдом", расположенное по адресу: "...", не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной Жилищной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Генеральный директор ООО "УправДом" Романов Ю.В. обжаловал данное постановление, указав, что обжалуемое постановлением вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, поскольку ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. При этом согласно диспозиции данной статьи предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно быть законным и направленным на устранение нарушений законодательства. Требование должностного лица Государственной Жилищной инспекции администрации Владимирской области об обеспечении исправного состояния балконной плиты в "..." носит абстрактный характер и не направлено на выполнение конкретных мероприятий, закрепленных в нормах права, поскольку разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1. Постановления Госстроя РФ N 170-2003г.). Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.4.3 Постановления Госстроя РФ N 170-2003 г.) В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ###, главный специалист Государственной Жилищной инспекции администрации Владимирской области ФИО3 указала, что балконная плита в вышеуказанной квартире находится в неудовлетворительном состоянии: имеется ее уклон, нарушение целостности, разрушение цементного слоя, оголение арматуры. Для чего в этом случае заключение специализированного органа, если необходимость капитального ремонта очевидна и без заключения специализированной организации. В силу прямого указания в пунктах 4.2.3.1. и 4.2.4.3. Постановления Госстроя РФ N 170-2003 года данные недостатки необходимо устранять при капитальном ремонте. О необходимости проведения капитального ремонта балконов и фасада всего дома, и конкретно в "...", принадлежащей ФИО4, ООО "УправДом" ведет переговоры с жителями уже с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства этого суду были предоставлены. В связи с тем, что две трети квартир в этом доме не имеют своих балконов, на общее собрание о проведении капитального ремонта балконов и фасада, инициированное ООО "УправДом", собственники помещений "..." просто не пришли. Об этом уведомлялась и администрация города Владимира, в переписке по поводу обращения ФИО4 Из содержания ст.39, п.п. 1 п.2 ст. 44 ЖК РФ, п.п.18 и 21 Правил следует, что решение о проведении капитального ремонта текущего и капитального ремонта балконных плит, равно как и иного имущества, должно приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Если управление многоквартирным домом поручено управляющей организации, то ремонт (текущий и капитальный) должен осуществляться с условиями договора. Исходя из условий п. 4.10., п. 5.5. Договора ООО "УправДом" не может нести ответственность за не принятие решения собственниками о проведении капитального ремонта и, соответственно, за не обеспечение исправного состояния балконной плиты в "..." дома. В нарушение п.20 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением правительства РФ N 491-2006 года, собственники помещений такого собрания не провели. Сама ФИО4, являясь собственником помещения и уведомленная о полученном предписании, не воспользовалась правом инициировать общее собрание по вопросу капитального ремонта балкона, а ООО "УправДом" не наделено полномочиями быть инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Мировым судьей судебного участка ### данным обстоятельствам не придано значения. Пункт 1 Предписания ### от ДД.ММ.ГГГГ носит абстрактный характер и не может составлять объективную сторону правонарушения. Формально в действиях ООО "УправДом" имеются признаки состава административного правонарушения. Однако, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1 ст. 1.5. КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст. 1.5. КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 статьи 2.1. КоАП РФ). ООО "УправДом" предприняло все возможные меры для обеспечения исправного состояния балконной плиты, в том числе и до выдачи предписания Государственной Жилищной инспекции администрации Владимирской области. Меры, указанные в п.3 Предписания ###, с учетом ст. 210 ГК РФ, ст.30, 36, 37, 39, 44, 45-48 ЖК РФ, п.10, 11, 18, 21 Правил содержания общего имущества, п. 4.2.4.2., 4.2.4.3., 4.2.4.4. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда проведены. О невозможности исполнения пункта 1 Предписания в связи с непринятием собственниками решения о капитальном ремонте Государственная жилищная инспекция была уведомлена в письменном виде. Не желание собственников принять решение о капитальном ремонте общего имущества, по мнению должностного лица государственного органа и суда, является виной управляющей организации. Государственная жилищная инспекция является органом, наделенным полномочиями по обращению в судебные органы по вопросам обязанния принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества. Получив уведомление ООО "УправДом" о непринятии решения собственниками о капитальном ремонте общего имущества должностное лицо было обязано рассмотреть возможность подачи иска в суд с целью обязать принять такое решение. Государственная жилищная инспекция фактически оставило управляющую организацию с неразрешимой проблемой, назначив новый срок исполнения пункта 1. ООО "УправДом" полномочиями обращения с иском в суд к собственникам помещений не наделено, поэтому субъективная сторона административного правонарушения не содержит вины, а тем более умысла ООО "УправДом". В данной ситуации привлечение ООО "УправДом" к административной ответственности нанесет вред деловой репутации юридического лица, что противоречит п.2 ст. 3.1 КоАП РФ. Собственники помещений теперь знают, что им не нужно проводить никаких собраний, достаточно обратиться в орган, осуществляющий государственный контроль.

В суде представитель ООО "УправДом" Серов С.Н., поддержав изложенные в жалобе требования и доводы, просили суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Заслушав представителя ООО "УправДом" Серова С.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО "УправДом" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, в частности: протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, предписания инспектора Государственной Жилищной инспекции администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, предписания от ДД.ММ.ГГГГ ### об устранении выявленных нарушений.

Указанные доказательства содержат достаточные данные, подтверждающие то, что ООО "УправДом" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы лишены оснований, поскольку ООО "УправДом" предписание Государственной Жилищной инспекции администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано в установленном законном порядке, поэтому подлежало исполнению.

Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УправДом", не установлено.

Наказание ООО "УправДом" назначено с учетом требований, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ООО "УправДом" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "УправДом" Романова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Черепанов