Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 июля 2012 г. по делу N 12-237/2012

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В. рассмотрев жалобу Санакина А.М. на постановление государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении:

Санакина А. М., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Санакин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещениях и на территории МБОУ СОШ N 2, расположенного по адресу: "...", Санакин А.М. нарушил требования Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в Российской Федерации", Приказа МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), Сводов правил 1-123.1330 (СП), то есть здание школы не оборудовано каналом информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п.3.16 СНиПа 31-06-2009; СП 3.13130; СП 5.13130.

Санакин А.М. обжаловал данное постановление, указав, что в МБОУ СОШ N 2 города Владимира произведен монтаж и наладка системы прямой передачи сообщений в пожарную часть "..."" с момента заключения договора на выделенные городской администрацией бюджетные средства, которая находится в работоспособном состоянии. В пожарной части не могут обеспечить прием сигнала по неизвестным ему причинам.

В суде Санакин А.М., поддержав изложенные в жалобе требования и доводы, просил суд отменить обжалуемое постановление и дополнительно пояснил, что в настоящее время в образовательном учреждении установлена система связи, соответствующая требованиям пожарной безопасности.

Государственный инспектор "..." по пожарному надзору ФИО3 пояснила суду, что имеющаяся МБОУ СОШ N 2 система сигнализации в пожарную часть, не обеспечивала ее работу в автоматическом режиме, как это установлено нормативными актами для образовательных учреждений.

Выслушав Санакина А.М., Государственного инспектора "..." по пожарному надзору ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление государственного инспектора "..." по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, однако подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью.

Вина Санакина А.М. подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором имеются объяснения Санакина А.М., из которых следует, что он признает факт совершения административного правонарушения и обязуется устранить допущенные нарушения, а также акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Вышеприведенными документами доказано, что в действиях Санакина А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании было установлено, что хотя действия Санакина А.М. формально содержат признаки состава административного правонарушения, однако он незамедлительно установил канал информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, соответствующую требованиям противопожарного законодательства, тем самым принял меры для устранения последствий административного правонарушения.

Суду не представлено доказательств того, что действия Санакина А.М. и последствия административного правонарушения причинили кому-либо существенный вред.

Судом так же учитывается тот факт, что Санакин А.М. впервые привлекается к административной ответственности за совершение данного вида правонарушения.

Таким образом, совершенное Санакиным А.М. правонарушение суд признает малозначительным, а именно существенно не нарушившим охраняемые общественные правоотношения в области пожарной безопасности.

В связи с этим, суд полагает возможным постановление государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить, освободив Санакина А.М. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.9 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Санакина А. М. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Октябрьского района г. Владимира по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Санакина А. М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Санакина А. М. прекратить за малозначительностью.

Освободить Санакина А. М. от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Черепанов