Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2012 г. по делу N 2-805/2012

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием адвокатов Красновской О.А., Просяновского С.В.,

истца Немкова И.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Немкова И. А. к Прохоровой М. Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немков И.А. обратился в суд с иском к Прохоровой М.Е., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Немков И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель Прохорова М.Г. управляя технически исправным автомобилем " "...", двигалась по проезжей части "...", по левой полосе движения со скоростью "..." Впереди Прохоровой М.Г. в попутном направлении по правой полосе двигался неустановленный автомобиль "..." Находясь в районе перекрестка "..." остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу истцу. Водитель Прохорова М.Е. в нарушение пунктов 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедилась, что на пешеходном переходе перед автомобилем "..." нет пешеходов, продолжила движения прямо без остановки. Въехав, на пешеходный переход, водитель Прохорова М.Е. совершила наезд на истца.

В результате наезда здоровью истца был причинен тяжкий вред. С полученными телесными повреждениями он был доставлен сотрудниками скорой помощи в первое травматологическое отделение "..." ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, с диагнозом: "..."

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и лечении у истца были выявлены закрытые переломы диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/ 3, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова М.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор сторонами не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате полученных травм, полученных при наезде по вине Прохоровой М.Е., истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "..." и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчица Прохорова М.Е. в ходе рассмотрения уголовного дела вину признала, выразила желание возместить причиненный преступлением ущерб и компенсировать моральный вред, но в меньшем объеме, нежели заявленные исковые требования.

Было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Прохоровой М.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" Филиал ООО "Росгосстрах" во Владимирской области.

Согласно ст.1085 ГК РФ и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом определение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, производится в соответствии со ст.1086 ГК РФ и п.52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы Прохоровой М.Е. истец находился на лечении:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "..." (листок нетрудоспособности первичный ###);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности первичный ###, листок нетрудоспособности ###, листок нетрудоспособности ###, листок трудоспособности ###, листок нетрудоспособности ###, листок нетрудоспособности ###, листок нетрудоспособности ###, листок нетрудоспособности ###, листок нетрудоспособности ###, листок нетрудоспособности ###, листок нетрудоспособности ###, листок нетрудоспособности ###).

За этот период времени им были произведены следующие расходы на лечение и приобретение лекарств, вызванные повреждением здоровья:

круг подкладочный противопролежневый - 140 руб. (товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

бахилы одноразовые полиэтиленовые ### количество 25 пар - 55 руб. 25 коп. (товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ);

набор имплантов металлический для остеосинтеза голени - ### руб.(договор розничной купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

салфетки стерильные, лейкопластырь, бит - 120 руб. 65 коп.( товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ):

бахилы одноразовые полиэтиленовые ### пар - 55 руб. 25 коп., парацетомол таблетки 500 мг 3 10 2 упаковки - 6 руб. (товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ 1 г.);

трость опорная металлическая регулируемая - 306 руб. 90 коп. (товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, на приобретение лекарственных препаратов, имплантов им было потрачено ###

Ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец по ДД.ММ.ГГГГ находился на постоянном лечении, был ограничен в передвижении, не работал. Таким образом, по вине осужденной Прохоровой М.Е. он утратил заработок.

Согласно трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и "...", он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год N ### от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев составила :

### коп. (общая сумма дохода по форме ### от ДД.ММ.ГГГГ) - 58 руб. 00 коп. - 174 руб.00 коп. - 116 руб. 00 коп. (код дохода ### из формы 2 ### от ДД.ММ.ГГГГ) / 12 месяцев = ###

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по больничным листам по месту работы согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ го "..." от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ ему было оплачено:

###

Если бы он продолжал работать, то исходя из среднемесячной заработной платы, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он бы получил:

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

Итого: ### коп. он мог получить по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы в сумме ###

Таким образом, разница между заработной платой, которую он мог бы получить, если бы не находился на больничном и выплатами по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: ###

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен контракт ### на подготовку специалиста (бакалавра, магистра) в государственном "..." на условиях полного возмещения затрат на обучение.

Согласно ст.1 п.1.1. контракта он был принят на обучение по специальности "...", форма обучения заочная, курс 1, семестр 1. Во исполнение ### указанного контракта он произвел оплату за обучение ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он не смог продолжить обучение ввиду полученных травм и нахождения на излечении.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из приказа ### ст от ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен за академическую задолженность по итогам зимней сессии 1 курса факультета права и психологии заочной формы обучения.

Таким образом, по причине полученных травм в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине осужденной Прохоровой М.Е. он не смог продолжать обучение и понес убытки в размере ### руб.

В результате ДТП была испорчена одежда, которая была на нем ДД.ММ.ГГГГ: джинсы и куртка. Согласно акту экспертизы ### "..." от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба по куртке и джинсам составляет 6 300 руб.

Также он понес издержки, связанные с рассмотрением дела, которые относятся к судебным расходам:

-расходы за госпошлину справки Федеральной службы государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме 200 руб.;

-плата за услуги банка за перевод денежных средств в сумме 30 руб.;

-расходы за копировальные услуги (приложения для ответчиков} - 189 руб.;

-расходы за проведение экспертизы качества и суммы ущерба куртки мужской и джинсов -3 600 руб.;

-расходы за составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - 3 000 руб.;

-расходы за услуги адвоката по представительству в Октябрьском районном суде г. Владимира 5000 руб.

Всего судебные расходы составляют ### руб.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). То есть, предметом договора страхования является обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении определенного события.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В ноябре 2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" Филиал ООО "Росгосстрах" по Владимирской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, согласно ответу ООО "Росгосстрах" Филиал ООО "Росгосстрах" по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### в его пользу произведена выплата страхового возмещения в сумме ### коп. за металлоконструкции для остеосинтеза и трость опорную. В остальной части страхового возмещения ему было отказано. В обоснование своего отказа ООО "Росгосстрах" указало, что медикаменты, приобретенные им в период стационарного лечения должны были предоставляться ему бесплатно, а произвести расчет утраченного им заработка не представляется возможным ввиду отсутствия заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах.

С этими доводами он согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая в возмещении медикаментов, в период его нахождения на стационарном лечении, страховая компания исходила из того, что в соответствии со ст.20 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" и Программой государственных гарантий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2010г. N 782 "О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 год" он имел право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Действительно, в соответствии с указанным законодательством ему должна быть оказана бесплатно скорая медицинская помощь. Однако, в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, предоставляемых гражданам бесплатно, круг подкладочный противопролежневый салфетки стерильные, лейкопластырь, парацетамол не входят.

Относительно предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах, не требуется, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Ему были выданы листки временной нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что все это время он на работу не выходил, от работы был

полностью освобожден, а значит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

включительно, трудоспособность была утрачена им на ###

В результате указанных событий он получил тяжкий вред здоровью, испытал сильный шок и испуг, перенес стресс, у него нарушился сон. Долгое время он не работал, не мог вести привычный образ жизни, вынужден был пользоваться помощью супруги и родителей. В связи с перенесенной травмой ему с супругой пришлось отложить планирование беременности. Кроме того, на протяжении достаточно длительного времени в связи с травмой он испытывал физическую боль. Находясь на стационарном лечении в течение недели находился на "вытяжке", не мог самостоятельно передвигаться, перенес операцию по установке металлического импланта в голень левой ноги.

Таким образом, по вине Прохоровой М.Е. он претерпел физические и нравственные страдания, поскольку ДТП произошло в результате неправомерных действий ответчицы.

Компенсацию причиненного ему морального вреда он оцениваю в ### руб.

Сумма материального ущерба составляет ### коп., и включает:

расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 377 руб. 15 коп.;

утраченный заработок в размере ### коп.;

расходы за обучение в размере ### коп.;

расходы за испорченную одежду в размере 6300 руб. 00 коп.

Считает, что сумма материального ущерба в размере ### коп. (за вычетом суммы ###., выплаченная ООО "Росгосстрах") должна быть взыскана с ООО "Росгосстрах" на основании ст.ст.1085-1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и п.п.49,52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, и оцениваемая им в размере ### руб. должна быть взыскана с причинителя вреда - Прохоровой М.Е. на основании ст.ст. 15, 1099 ГК РФ.

Судебные расходы в сумме 7 924 руб. 50 коп. (200 руб. за госпошлину справки Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, 30 руб. плату за услуги банка за перевод денежных средств, 94 руб. 50 коп. расходы за копировальные услуги, 3 600 руб. расходы за проведение экспертизы качества и суммы ущерба куртки мужской и джинсов, 1500 руб. расходы за составление искового заявления, 2500 руб. расходы за услуги адвоката по представительству в Октябрьском районном суде "...") должны быть взысканы с ООО "Росгосстрах" Филиал ООО "Росгосстрах" по Владимирской области.

Судебные расходы в сумме 4094 руб. 50 коп. (94 руб. 50 коп. расходы за копировальные услуги, 1500 руб. расходы за составление искового заявления, 2500 руб. расходы за услуги адвоката но представительству в Октябрьском районном суде г.Владимира) должны быть взысканы с Прохоровой М.Е.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" Филиал ООО "Росгосстрах" во Владимирской области суму материального ущерба, причиненного преступлением в размере ### коп, взыскать в его пользу с Прохоровой М.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере ### руб., судебные расходы сумме 4094 руб. 50 коп.

Истец Немков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП Немкову И.А. был причинен вред здоровью. Виновником согласно документам был признан водитель Прохорова М.Е., управлявший "..."

Риск гражданской ответственности Прохоровой М.Е. на момент причинения вреда был застрахован в Филиале ООО "Росгосстрах" во Владимирской области по страховому полису ОСАГО ВВВ ###. Следовательно, данные отношения регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и принятыми в соответствии с ним "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263.

Согласно п.49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Согласно п.3 ст.11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. П.1 ст.12 Закона возлагает на потерпевшего обязанность по предоставлению страховщику всех документов и доказательств.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, утратой заработка.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ и п. 49 Правил при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат ?дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств,.. . если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение".

Правилами ОСАГО не предусмотрено страховое возмещение за лекарства, применяемые для лечения патологии, несвязанной с данным ДТП, нетрадиционные методы лечения.

Согласно п.55 Правил при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых не имеет право, представляются:

а)выписка из истории болезни или амбулаторной карты, выданная лечебным

учреждением с рекомендациями по лечению;

б)документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в)документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Правилами предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств, если, они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 885 "Об утверждении программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи" в редакции от 30.12.2006г., стационарная медицинская помощь при острых заболеваниях, обострениях хронических болезней, отравлениях, травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям оказывается бесплатно.

Таким образом, страховое возмещение расходов за лекарства и на лечение проводится только при условии, если медикаменты были приобретены в период амбулаторного лечения, показаны к применению лечащим врачом для лечения травматической патологии (указания в амбулаторной карте), полученной в результате ДТП не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным документам Немкову И.А. были возмещены расходы на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза, трость опорную на общую сумму 23306 руб. 90 ко "..." сумма потерпевшему была возмещена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ###.

В зависимости от вида причиненного вреда потерпевший представляет документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Пунктом 51 Правил предусмотрен перечень документов, которые потерпевший обязан представить при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода):

а)заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера

полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б)выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в)справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии,

пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Для возмещения утраченного потерпевшим заработка необходимо представить в страховую компанию заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Потерпевшим не было представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен. Следовательно, принять решение о страховой выплате по утраченному заработку не представилось возможным.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность, на основании следующих нормативно-правовых актов постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При проведении судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ была установлена тяжесть вреда здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности не определен. Учитывая изложенное, произвести расчет утраченного заработка на сегодняшний день не предоставляется возможным.

Заявленные убытки в сумме 14 000 руб. за обучение не подлежат удовлетворению, так как истец мог взять академический отпуск.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Таким образом, выплатив добровольно расходы на лечение в размере ### в возмещение вреда здоровью остаток от лимита составляет ( ###

На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Прохорова М.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Прохоровой М.Е. по доверенности и ордеру адвокат Просяновский С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в период следствия Прохорова М.Е. предлагала истцу возместить моральный вред в размере ###., с чем он не согласился. Потом сумма компенсации возросла до ###., на которую истец также не согласился. Сначала им была заявлена к возмещению сумма в размере ###., в уточнении иска эта сумма возросла до ###. С чем связано данное повышение истец не обосновал.

Считает заявленную сумму компенсации чрезвычайно завышенной. Также просил учесть, что у Прохоровой М.Е. на иждивении имеется два малолетних ребенка, она разведена с мужем, проживает на съемной квартире. С учетом положений ст.1083 ГК РФ сумма компенсации может быть уменьшена судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката Красновскую О.А., просившего исковые требования удовлетворить в полном объеме, адвоката Просяновского С.В., просившего снизить размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

"..." от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Прохорова М.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком один год и лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 месяца.

Указанным приговором установлено, что подсудимая Прохорова М.Е. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимой на территории Октябрьского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в "..." водитель Прохорова М.Е., управляя технически исправным автомобилем " "..." двигалась по проезжей части "...", по левой полосе движения со скоростью около "...". Впереди нее в попутном направлении по правой полосе двигался неустановленный автомобиль " "..." Находясь в районе перекрестка "...", автомобиль " "..." остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу Немкову И.А. В нарушение пунктов 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Прохорова М.Е. не убедилась, что на пешеходном переходе перед автомобилем "..." нет пешеходов, и продолжила движение прямо без остановки. Въехав, на пешеходный переход, водитель Прохорова М.Е. совершила наезд на Немкова И.А., который вышел на ее полосу движения справа из-за передней части автомобиля "..." В результате наезда здоровью пешехода Немкова И.А. был причинен тяжкий вред. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании и лечении у Немкова И.А. выявлены закрытые переломы диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы. В действиях Прохоровой М.Е. имеются нарушения требований пунктов 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

-согласно п. 1.5 "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";

-согласно п. 14.1 "водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящие проезжую часть пли вступивших на нее для осуществления перехода";

-согласно п. 14.2 "если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов".

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Прохорова М.Е. не предприняла. Нарушение ею требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из представленных медицинских документов и листков нетрудоспособности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Немков И.А. находился в "..." и в последующем переведен на амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период нахождения в стационаре истцу были проведено оперативное лечение - МОС б/берцовой кости слева.

Гражданская ответственность водителя Прохоровой М.Е. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах".

Немков И.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств, а также утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало истцу в указанных выплатах.

Истец согласно трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказу от ДД.ММ.ГГГГ ###, истец работал в "..." фаршесоставителем мясного цеха с ежемесячной заработной платой ### руб.

Согласно расчету истца за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был утрачен заработок в размере ### коп.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Федоров В.А. в суде оспаривал указанные отчет, полагая, что в среднемесячную заработную плату не должны включаться коды 2012 - отпускные и ко "..." - больничные, указанные в справках формы 2-НДФЛ. По расчетам ответчика среднемесячная заработная плата составила ###. и размер утраченного заработка составил бы ###. Кроме того, истцом не было представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен. Следовательно, принять решение о страховой выплате по утраченному заработку не представилось возможным.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2022г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

В соответствии со ст.1085 п.п.1,2 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, работающая бухгалтером "..." имеющая стаж работы бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, пояснила, что расчет утраченного заработка, представленный истцом является правильным.

Между тем, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" заявляя о несогласии с расчетом, каких-либо доказательств суду не представил, ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы, суду не заявил.

Ссылка ответчика на положения ст.1085 ГК РФ о не включении в расчет утраченного заработка пособий по больничным листам, признана судом необоснованной, поскольку при расчете утраченного заработка, выплаты, уменьшающие размер возмещения вреда не принимаются во внимание. Кроме того, в данном случае имел место расчет среднемесячного заработка, который производится в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ.

Ссылка представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о невозможности определения утраченного заработка истца без заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен, признана судом несостоятельной.

На период лечения истцу были выданы листки нетрудоспособности, подтверждающие 100% утрату трудоспособности. Иных доказательств в виде заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в данном случае не требуется.

Таким образом, суд считает расчет истца математически правильным и полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Немкова И.А. утраченный заработок в сумме ### коп.

На основании ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при ДТП у него была повреждена куртка, а именно оторван карман, разорван рукав. Также в "..." ему разрезали джинсы, для того, чтобы их снять, так как нога сильно распухла. Указал, что данные вещи не подлежат восстановлению и просил взыскать их стоимость с ООО "Росгосстрах" в сумме 6 300 руб.

Согласно акту экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ "..." осмотренные : куртка мужская и джинсы, имеют критические дефекты механического характера, по которым данные предметы домашнего имущества полностью потеряли качество и товарный вид на 100 %, восстановлению не подлежат. Общая сумма ущерба по куртке и джинсам составила 6 300 руб.

Учитывая причинение указанного ущерба потерпевшему Немкову И.В. в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу 6 300 руб.

Также в суде истец пояснил, что за период лечения им были потрачены денежные средства на приобретение лекарств и медицинских препаратов, рекомендуемых врачами в процессе лечения, на сумму ### ООО "Росгосстрах" выплатило ему ###. на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза и трость опорную. Однако, ему не выплачены денежные средства за приобретение круга подкладочного противопролежневого в сумме 140 руб., парацетамол, бахилы одноразовые, салфетки стерильные, лейкопластырь, бинт, которые он использовал в процессе амбулаторного лечения в сумме 237 руб. 15 коп.

Согласно ответу "..." не закупает и не предоставляет круги подкладочные противопролежневые при наличии у пациента диагноза : "закрытый перелом верхней трети левой голени, ссадины теменной области". При этом, истцу было рекомендовано лечащим врачом использование данного круга.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на лечение в сумме 377 руб. 15 коп., подтвержденные документально.

Из пояснений истца в суде также следует, что 03.082010г. им был заключен контракт ### на подготовку специалиста (бакалавра, магистра) в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" на условиях полного возмещения затрат на обучение. Он произвел оплату за обучение ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. Однако, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он не смог продолжить обучение в виду полученных травм и нахождения на излечении. ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен за академическую задолженность по итогам зимней сессии 1 курса факультета права и психологии заочной формы обучения. Таким образом, по причине полученных травм в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине осужденной Прохоровой М.Е. он не смог продолжать обучение и понес убытки в размере ### руб., которые просил взыскать с ООО "Росгосстрах".

Согласно ответу "..." академический отпуск по болезни студентам заочной формы обучения предоставляется, если студент находился на госпитализации в период сессии. Студенту Немкову И.А. академический отпуск не предоставлялся. В суде истец пояснил, что с письменным заявлением о предоставлении академического отпуска в "..." не обращался.

Суд считает, что данное исковое требование подлежит отклонению, поскольку у Немкова И.А. была возможность воспользоваться академическим отпуском, которую он не реализовал по собственной инициативе.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, составляет ###

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1001 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом усматривается, что в результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации со стороны ответчика Прохоровой М.Е., как лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании представитель ответчика Просяновский С.В. при определении размера морального вреда просил учесть, что у Прохоровой М.Е. на иждивении имеется два малолетних ребенка, она разведена с мужем, проживает на съемной квартире.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину Прохоровой М.Е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью истца, учитывает степень нравственных и физический страданий Немкова А.И., длительность прохождения им лечения, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Прохоровой М.Е., наличие на ее иждивении двух малолетних детей, и полагает, что моральный вред может быть компенсирован суммой в размере ### руб.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указал, что он понес следующие судебные издержки : расходы по уплате госпошлины за получение справки из Владимирстата в сумме 200 руб., расходы по уплате за услуги банка за перевод денежных средств в сумме 30 руб., расходы за копировальные услуги в сумме 189 руб., расходы за проведение экспертизы качества и суммы ущерба одежды в сумме 3 600 руб., расходы по составлению иска в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5 000 руб.

Согласно ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Красновская О.А.

Истец оплатил услуги адвоката в сумме 8 000 руб. (3000 руб. - составление иска квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ + 5000 руб. - представление интересов в суде, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных адвокатом услуг, требований разумности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 руб. (2 000 руб. - составление иска + 5 000 руб. - представительство в суде).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны копировальные работы на сумму 189 руб.

Данные расходы суд относит к судебных издержкам, поскольку в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирстат выдал истцу справку о средних потребительских ценах на товару по г.Владимиру в ДД.ММ.ГГГГ За оказанные услуги истец уплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 руб., а также за услуги банка по переводу денежных средств сумму 30 руб.

Суд считает, что указанные суммы не относятся к судебным издержкам, поскольку справка Владимирстата не была принята судом в качестве доказательства по спору.

С учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат судебные расходы с ответчика ООО "Росгосстрах" в сумме 7 194 руб. 50 коп. (3 600 руб. - экспертиза, 94 руб. 50 коп. - ксерокопии, 1 000 руб. - составление иска, 2 500 руб. - представительство в суде), с Прохоровой М.Е. в сумме 3 594 руб. 50 коп. ( 94 руб. 50 коп. - ксерокопии, 1000 руб. - составление иска, 2 500 руб.- представительство в суде).

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.п.1,3 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета : с ООО "Росгосстрах" в сумме 3 305 руб. 74 коп., с Прохоровой М.Е. в сумме 200 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немкова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Филиал ООО "Росгосстрах" во Владимирской области в пользу Немкова И. А. сумму материального ущерба в размере ### копеек, судебные расходы в сумме 7 194 (семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Прохоровой М. Е. в пользу Немкова И. А. компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, судебные расходы в сумме 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" Филиал ООО "Росгосстрах" во Владимирской области государственную пошлину в сумме 3 305 (три тысячи триста пять) рублей 74 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с Прохоровой М. Е. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2012г.

Председательствующий судья А.В.Горячева