Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июля 2012 г. по делу N 2-87/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре М.В. Климановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" к Белоусовой И. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦВС" обратилось в суд с иском к Белоусовой И.В. о взыскании денежных средств по договору на долевое участие в строительстве объекта недвижимости ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей.

Представитель ООО "ЦВС" Кручинина М.В. в полном обьеме поддержала заявленные исковые требования и указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦВС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦВС" и ООО " "..."" был заключен договор ### на участие в долевом строительстве обьекта недвижимости, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обьект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять обьект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В последующем право требования данной квартиры было уступлено Белоусовой И.В. по договору уступки.

Согласно п. 3.3. указанного договора цена 1 кв.м. является окончательной и не подлежит увеличению, иначе как по соглашению сторон, а в частности корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м., факт которого устанавливается по данным обмеров, проведенных Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация". В соответствии с техническим паспортом, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация", площадь спорного объекта долевого строительства составила ### кв.м., в связи с чем истцу было направлено уведомление о необходимо произвести доплату за ### кв.м., превышающих общую приведенную площадь, указанную в договоре: ### кв.м. общая площадь по техническому паспорту * ### (стоимость 1 кв.м. по договору) = ### (окончательная цена по договору)- ### (цена по договору) = ### руб. (доплата по договору), исходя из цены одного квадратного метра объекта долевого строительства в размере ### руб., которая согласно п. 3.3 договора является окончательной. Согласно п.4.4 договора обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта. Однако до настоящего времени оплата дольщиком не произведена.

Ответчица Белоусова И.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями истца, пояснив, что превышения фактической площади нежилого помкещения офиса ### над проектной (договорной) нет, так как истцом не были выполнены договорные обязательства по оштукатуриванию стен и перегородок, утеплению тамбура. Измерение внутренних размеров нежилого помещения без отделки стен и перегородок привело к увеличению площади помещений.

Представитель третьего лица Администрации Владимирской области департамент строительства и архитектуры просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца по вышеуказанным основаниям.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" также отсутствовал в судебном заседании, просил рассмтреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦВС" и ООО " "..."" был заключен договор ### на участие в долевом строительстве обьекта недвижимости, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обьект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять обьект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В последующем право требования данной квартиры было уступлено Белоусовой И.В. по договору уступки.

Согласно п. 1.2 указанного договора общая площадь указанного помещения составляет ### кв.м.

Согласно п.3.1 договора ### на участие в долевом строительстве объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ цена одного квадратного метра объекта долевого строительства определяется соглашением сторон и составляет ### руб. Согласно п. 3.3 договора цена одного квадратного метра является окончательной и не подлежит увеличению, иначе как по соглашению сторон. Согласно п.3.1. цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства. Согласно п.3.4.2 указанного договора по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м.

Также п. 3.1 указанного договора определены виды работ, которые входят в стоимость 1 кв.м. объекта. В частности, застройщиком предусмотрена внутренняя штукатурка стен и перегородок, за исключением санузлов.

Данный вид работ ООО "ЦВС" не исполнило. Работы по оштукатуриванию стен и перегородок выполнялись ответчицей самостоятельно. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с техническим паспортом, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация", площадь спорного объекта долевого строительства составила 83,3 кв.м., в связи с чем истцу было направлено уведомление о необходимо произвести доплату за ### кв.м., превышающих общую приведенную площадь, указанную в договоре: ### кв.м.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительная экспертиза.

Согласно уточненному заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ на момент повторного экспертного осмотра общая фактическая площадь офисного помещения ### жилого "..." расположенного по "...", который имеет внутреннюю отделку, в том числе штукатурный слой в помещениях кабинетов, кладовой, коридоров, тамбура, и не имеет штукатурного слоя в помещении санузла, составляет ### кв.м.

Общая фактическая площадь офисного помещения ### жилого "..." расположенного по "...", который имеет внутреннюю отделку, в том числе штукатурный слой в помещениях кабинетов, кладовой, коридоров, тамбура, с учетом выполнения штукатурного слоя в помещении санузла составит ### кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение 183-1/18 от 05.06.2012г. составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Таким образом, площадь спорного объекта долевого строительства составила ### кв.м. с учетом штукатурного слоя в помещениях кабинетов, кладовой, коридоров, тамбура, из чего следует, что увеличения площади спорного помещения, установленной договором ### от ДД.ММ.ГГГГ ( ### кв.м.) более чем на 1 кв.м. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" госпошлину в доход местного бюджета в размере ### рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2012г.

Председательствующий судья Е.В. Изохова