Вход
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2012 г. по делу N 2-24/2012
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Владимире к Тихомирову В. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Владимире обратилось в суд с иском к Тихомирову В.В. о возмещении ущерба в сумме ### руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного проишествия получил механические повреждения застрахованный в ОСАО " "..."" по КАСКО автомобиль "...", принадлежащий ООО " "..."", стоимость ремонта которого составила ###.
В соответствии с условиями договора страхования N ###, ОСАО " "..."" перечислило страховое возмещение в полном обьеме, что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалов ГИБДД, дорожно- транспортное проишествие произошло по вине ответчика Тихомирова В.В., управлявшего автомобилем "...".
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
По условиям ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, причинившему вред.
Ответственность в размере 120 0000 рублей несет страховщик, выдавший виновнику полис ОСАГО. Соответствующее требование направлено в ООО " "..."", которым по полису ### перечислено страховое возмещение в сумме ### рублей платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ###, в связи с этим сумма ущерба составляет 1 ###.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба в сумме, составляющей разницу между размером причиненного вреда и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, лежит на ответчике.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением оплатить ущерб добровольно. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке указанную денежную сумму не оплатил.
В связи с тем, что к ОСАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к виновному лицу, принимая во внимание выводы эксперта, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлине в части, пропорциональной указанной денежной сумме.
Ответчик Тихомиров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном обьеме.
В обосновании своих возражений суду указал, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, принятому следователем СО при ОВД по "..." ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 136 км. автодороги М "..." произошло ДТП с участием автомашин "..." и "...". Как следует из указанного постановления, протокола осмотра места проишествия и схемы места совершения административного правонарушения, а также заключения эксперта ЭКЦ УВД по "..." ### в данном ДТП "..." также получила технические повреждения. В связи с этим, считает, что сумма материального ущерба в размере ###. необоснованно завышена экспертом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что представителем истца не доказана сумма материального ущерба в размере ### руб., просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном обьеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного проишествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального Закона РФ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия получил механические повреждения застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО автомобиль "...", принадлежащий ООО " "..."", стоимость ремонта которого ставила ###.
В соответствии с условиями договора страхования N ###, ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО " "..."" страховое возмещение в полном обьеме, что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу об административном правонарушении "..." от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении "..." от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно- транспортного проишествия признан водитель автомобиля "...", допустивший нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.33 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - Тихомирова В.В., на момент дорожно- транспортного проишествия, была застрахована по полису ОСАГО ВВВ ### в ООО " "..."". Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "..."" перечислило истцу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме ### рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту производственного кооператива " "..."".
Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", в соответствии с актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером автоэкспертом автомобильной независимой экспертизы ООО " "..."" с учетом износа транспортного средства составляет ### руб.
Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика Тихомирова В.В. - ФИО7 о том, что автомобиль " "..."" получил дополнительные технические повреждения в результате дорожно-транспортного проишествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено производственному кооперативу " "..."".
Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "..." не получил повреждений в дорожно-транспортном проишествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим нет оснований для разграничения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб. без учета износа деталей, ### руб. с учетом износа деталей автомобиля.
К данному выводу эксперт пришел на основании заключения эксперта ### Экпертно- криминалистического центра Управления внутренних дел по "...", из которого следует, что автомобиль " "...", в дорожно- транспортном проишествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не получил повреждений. Поэтому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом вычета повреждений не рассчитывалась.
В связи с тем, что в дорожно- транспортном проишествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "..." не пострадал, все описанные в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером - автоэкспертом автомобильной независимой экспертизы ООО " "..."", повреждения относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ
С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиль " "..."" получил в дорожно-транспортном проишествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством были получены дополнительные технические повреждения, которые повлияли на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ###
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Владимире удовлетворить.
Взыскать с Тихомирова В. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 27.06.2012г.
Судья И.Н. Мысягина
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.