Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2010 г. по делу N 2-1223/2010

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

Мухиной Е.В.,

с участием:

истца Зайцева А.С.,

представителя истца - Зайцева А.С. - адвоката Бельского А.Ю.,

представителя ответчика - Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации -Кашенковой Марии Вячеславовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества "Владимирглавснаб" - Масловой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева А.С. к Открытому акционерному обществу "Владимирглавснаб" (далее также - ОАО "Владимирглавснаб"), Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ГУ ВРО ФСС РФ) о:

признании недействительной справки ОАО "Владимирглавснаб" от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате и других доходах Зайцева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

признании не соответствующей реальному размеру среднемесячной выплате в размере 183 руб. 93 коп., указанной в справке-расчете, приложенной к приказу от ДД.ММ.ГГГГ ### ГУ ВРО ФСС РФ;

признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### и приложенной к нему "Справки-Расчета" как изданных на основе подложного документа - справки ОАО "Владимирглавснаб" от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате и других доходах Зайцева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

обязании ГУ ВРО ФСС РФ привести в соответствие ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на основании заработной платы в размере 1316 руб. 74 коп., установленной приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ###, причинившего вред здоровью Зайцева А.С.;

взыскании с ОАО "Владимирглавснаб" недополученной суммы ежемесячных страховых выплат в сумме ###.;

взыскании с ГУ ВРО ФСС РФ недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы страховых платежей ### коп. и надлежащих выплат за период судебного разбирательства ###., а всего ###.,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Владимирглавснаб", Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ГУ ВРО ФСС РФ), в котором с учетом уточнений (том 2, л.д. 6) просил:

- признать недействительной справку ОАО "Владимирглавснаб" от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате и других доходах Зайцева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- признать не соответствующей реальному размеру среднемесячную выплату в размере 183 руб. 93 коп., указанную в справке-расчете, приложенной к приказу от ДД.ММ.ГГГГ ### ГУ ВРО ФСС РФ;

- признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### и приложенную к нему "Справку-Расчет" как изданные на основе подложного документа - справки ОАО "Владимирглавснаб" от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате и других доходах Зайцева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- обязать ГУ ВРО ФСС РФ привести в соответствие ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на основании заработной платы в размере 1316 руб. 74 коп., установленной приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ###, причинившего вред здоровью Зайцева А.С.;

- взыскать с ОАО "Владимирглавснаб" недополученную сумму ежемесячных страховых выплат в сумме ###

- взыскать с ГУ ВРО ФСС РФ недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму страховых платежей ###. и надлежащих выплат за период судебного разбирательства ###., а всего ###.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве при АО Владимирской коммерческо-посреднической компании (в настоящее время - ОАО "Владимирглавснаб") с ним произошел несчастный случай, в результате которого он утратил профессиональную трудоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ ВТЭК установила 40% утраты профессиональной трудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ - 50 % утраты профессиональной трудоспособности.

При решении вопроса о компенсации вреда, причиненного здоровью истца, ДД.ММ.ГГГГ АО Владимирская коммерческо-посредническая компания издала приказ ### "О возмещении вреда", согласно которому заработная плата по состоянию на день снижения трудоспособности (с согласия Зайцева А.С.) составляет 1316 руб. 74 коп.

По мнению истца, в данном приказе приведен заведомо неправильный расчет по следующим причинам.

Согласно ст. 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановление ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (далее - Правила), вначале определяется заработок пострадавшего за год, затем он делится на 12 месяцев, чем определяется среднемесячный заработок пострадавшего. В зависимости от даты получения травмы среднемесячный заработок пострадавшего из которого исчислен размер возмещения, увеличивается на повышающие коэффициенты увеличения заработка: для возмещения вреда, определенного в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - в 4,3 раза (п. 2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1). Абзацем третьим пункта 2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (в первоначальной редакции) предписано в связи с дальнейшим ростом цен на потребительские товары увеличивать в 2,5 раза суммы заработка, полученные до 1 января 1992 года и подсчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте. После этого определяется подлежащий возмещению заработок с учетом утраты трудоспособности, установленной МСЭ (для истца - 40% от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО "Владимирглавснаб", нарушая установленный Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 порядок расчета, произвело к неправильному определению выплат в приказе от 25.06.1993 N 83.

Так, по расчету истца подлежащий возмещению ежемесячно ущерб составляет:

По расчету же ответчика получается: "данные изъяты"

Производя расчет ежемесячных платежей в счет компенсации причиненного вреда здоровью, работодатель использовал коэффициентиндексации роста МРОТ (ч. 2 ст. 11 Правил) вместо первоначального применения повышающего коэффициента увеличения заработка (пункт 2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1).

ОАО "Владимирглавснаб", выплачивая до ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячные суммы в счет компенсации вреда здоровью истца, своевременной индексации этих платежей не производил. Ежемесячная выплата на ДД.ММ.ГГГГ составляла ###. ( "данные изъяты".), а надлежало ежемесячно выплачивать (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ###. ( "данные изъяты". - подлежащий возмещению заработок, который необходимо индексировать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" = ###., что является надлежащей ежемесячной выплатой на ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому, делает вывод истец, ежемесячно недополученная сумма составляет ###. ( ###.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ### месяц) работодатель, умышленно занижая посредством неправильного расчета ежемесячных платежей в счет компенсации вреда здоровью, недоплатил истцу ###

Указанную сумму истец просит взыскать с ОАО "Владимирглавснаб".

С января 2000 г. обязанность производить страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, возложена на ГУ ВРО ФСС РФ, который издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О назначении страховых выплат Зайцеву А.С.", назначив Зайцеву А.С. страховые выплаты в сумме ###

К приказу от ДД.ММ.ГГГГ ### приложена "Справка-Расчет", согласно которой размер утраченного заработка на дату расчета и размер возмещения вреда указаны в сумме 183 руб. 95 коп. В таком размере платежи производились ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено карточкой лицевого счета, представленной ГУ ВРО ФСС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ ВРО ФСС РФ издает приказ N ###, согласно которому ежемесячная выплата установлена в сумме 128 руб. 77 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако выплат по этому приказу не производилось, чем нарушена ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

К приказам от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### приложены справки-расчеты, сделанные на основании ничем не обоснованной справки о заработной плате и других доходах от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО "Владимирглавснаб".

Страховое обеспечение должно выплачиваться ГУ ВРО ФСС РФ исходя из ранее установленного работодателем размера заработной платы 1316 руб. 74 коп.

Из-за недобросовестности сотрудников ГУ ВРО ФСС РФ истцу не доплатили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму страховых платежей ###., а также за период до ДД.ММ.ГГГГ г в сумме ###. ( ###.).

В настоящем судебном заседании представитель ГУ ВРО ФСС РФ заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что предъявленные Зайцевым А.С. в рамках настоящего дела требования уже были предметом рассмотрения судами. Все требованиям была дана оценка, а справки, которые оспаривает истец, являлись доказательствами по гражданским делам и, кроме того, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в настоящее время выплаты Зайцеву А.С. осуществляются не на основании справок, а в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель возражали относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Представитель ОАО "Владимирглавснаб" поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Основания для прекращения производства по делу закреплены в ст. 220 ГПК РФ. В частности, суд прекращает производство по делу, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (абзац второй ст. 220 ГПК РФ);

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац третий ГПК РФ).

Требование о признании недействительной справки ОАО "Владимирглавснаб" от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате и других доходах Зайцева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60) было предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Владимира.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72-74), в удовлетворении требования Зайцева А.С. о признании недействительной справки ОАО "Владимирглавснаб" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Следовательно, право Зайцева А.С. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Требование заявлялось к тому же ответчику, приводились те же основания (несоответствие заработной платы реальному размеру).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поэтому производство по требованию о признании недействительной справки ОАО "Владимирглавснаб" от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате и других доходах Зайцева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит прекращению.

Что касается требования о признании не соответствующей реальному размеру среднемесячной выплаты в размере 183 руб. 93 коп., указанной в справке-расчете, приложенной к приказу от ДД.ММ.ГГГГ ### ГУ ВРО ФСС РФ (том 1, л.д. 63 - 64), то судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (том 1, л.д. 28-37):

- с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22687 руб. 90 коп.;

- суд обязал ГУ ВРО ФСС РФ назначить Зайцеву А.С. с ДД.ММ.ГГГГ выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 271 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1991 г. в сумме 402 руб. 21 коп.

При этом справка-расчет, приложенная к приказу от ДД.ММ.ГГГГ ### ГУ ВРО ФСС РФ, уже являлась доказательством по гражданскому делу, была предметом оценки Октябрьского районного суда г. Владимира при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и имеется в материалах дела ### (том 1 дела ###, л.д. 188-189).

Учитывая, что недополученные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###. взысканы в пользу Зайцева А.С. решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, осуществляются из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 271 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 402 руб. 21 коп.,

справкой-расчетом, приложенной к приказу от ДД.ММ.ГГГГ ### ГУ ВРО ФСС РФ, в настоящее время права Зайцева А.С.

не нарушаются и не могут быть нарушены. Выплаты Зайцеву А.С. осуществляются не на основании справки, а на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения данных прав, свобод или законных интересов лица (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Норма ч. 1 ст. 3 ГПК РФ корреспондирует норме ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В противном случае в принятии заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статьей 220 ГПК РФ (абзац второй) установлено, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поэтому производство по требованию о признании не соответствующей реальному размеру среднемесячной выплаты в размере 183 руб. 93 коп., указанной в справке-расчете, приложенной к приказу от ДД.ММ.ГГГГ ### ГУ ВРО ФСС РФ, подлежит прекращению.

По аналогичным основаниям подлежит прекращению производство по требованию о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 61) и приложенной к нему "Справки-Расчета" (том 1, л.д. 62) как изданных на основе подложного документа - справки ОАО "Владимирглавснаб" от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате и других доходах Зайцева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### Зайцеву А.С. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 128 руб. 77 коп. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, расчет представлен в "Справке-Расчете" (том 1, л.д. 62).

Вместе с тем, недополученные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###. взысканы в пользу Зайцева А.С. решением Октябрьского районного суда "..." от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, осуществляются из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 271 руб. 65 коп., с января по июль 1991 г. в сумме 402 руб. 21 коп.

Поэтому в настоящее время права Зайцева А.С.

не нарушаются и не могут быть нарушены приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### и приложенной к нему "Справкой-Расчетом".

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### был доказательством в рамках дела ### (том 1 дела ###, л.д. 33) по требованию, предъявляемому к тому же ответчику.

Поэтому производство по требованию о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### и приложенной к нему "Справки-Расчета" как изданных на основе подложного документа - справки ОАО "Владимирглавснаб" от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате и других доходах Зайцева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит прекращению.

По мнению суда, на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению производство по требованию обязать ГУ ВРО ФСС РФ привести в соответствие ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на основании заработной платы в размере 1316 руб. 74 коп., установленной приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ###, причинившего вред здоровью Зайцева А.С., поскольку решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (том 1, л.д. 28-37):

- с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###.;

При этом приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ###, в соответствии с которым истец просит привести ежемесячные выплаты, был предметом оценки Октябрьского районного суда г. Владимира при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и имеется в материалах дела ### (том 1 дела 2-68/05, л.д. 17).

Указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГУ ВРО ФСС РФ исполнено, что подтверждается приказами ГУ ВРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###в (том 1, л.д. 39), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ ###в (том 1, л.д. 40), от ДД.ММ.ГГГГ ###в (том 1, л.д. 41-42), карточкой лицевого счета Зайцева А.С. (том 1, л.д. 130).

Действия ответчика по неукоснительному исполнению вступившего в законную силу решения суда не могут нарушать права, свободы и законные интересы Зайцева А.С.

Что касается требования о взыскании с ОАО "Владимирглавснаб" недополученной суммы ежемесячных страховых выплат в размере ###. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судом установлено что требование Зайцева А.С. о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда с ОАО "Владимирглавснаб" за указанный период уже было предметом рассмотрения судами.

Так, решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72-74), в удовлетворении требования Зайцева А.С. к ОАО "Владимирглавснаб" о взыскании недополученных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, а решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (том 1, л.д. 28-37) с ОАО "Владимирглавснаб" в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы в счет возмещения вреда в размере 1771 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований Зайцева А.С. к ОАО "Владимирглавснаб" о назначении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 271 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 402 руб. 21 коп. отказано.

Требование заявлялось к тому же ответчику, приводились те же основания (несоответствие заработной платы реальному размеру, неприменение коэффициентов).

Следовательно, производство по требованию о взыскании с ОАО "Владимирглавснаб" недополученной суммы ежемесячных страховых выплат в размере ###. подлежит прекращению на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.

Относительно требования о взыскании с ГУ ВРО ФСС РФ недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы страховых платежей ###. и надлежащих выплат за период судебного разбирательства ###., а всего ###., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (том 1, л.д. 28-37) с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###.

При этом суд в решении указал (том 1, л.д. 35), что с учетом заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 271 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 402 руб. 21 коп. и 100% вины предприятия Зайцеву А.С. за указанный период должно быть выплачено ###. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.С. выплачено ###. Недоплата составила: ###. - ###. = ###.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (том 1, л.д. 28-37) ответчиком исполнено, что подтверждается приказами ГУ ВРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###в (том 1, л.д. 39), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ ###в (том 1, л.д. 40), от ДД.ММ.ГГГГ ###в (том 1, л.д. 41-42), карточкой лицевого счета Зайцева А.С. (том 1, л.д. 130).

Таким образом, недоплата с ГУ ВРО ФСС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (требование заявлялось к тому же ответчику, приводились те же основания: несоответствие заработной платы реальному размеру; неприменение коэффициентов), поэтому в этой части производство по требованию подлежит прекращению на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ГУ ВРО ФСС РФ производит начисление страховых выплат на основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, в связи с чем действиями ответчика, направленными на исполнение судебного решения и производимыми в точном соответствии с указанным решением, права и законные интересы Зайцева А.С. нарушены быть не могут, поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ГУ ВРО ФСС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период судебного разбирательства также подлежит прекращению на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ и пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ (заявителем оспаривается акт (действия), который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя).

Право Зайцева А.С. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было неоднократно осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах.

Все требования истца направлены на преодоление ранее состоявшихся судебных актов и переоценку доказательств, которые уже были проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд усматривает основания для прекращения производства по делу по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Зайцева А.С. к Открытому акционерному обществу "Владимирглавснаб", Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о:

взыскании с ОАО "Владимирглавснаб" недополученной суммы ежемесячных страховых выплат в сумме ###.;

взыскании с ГУ ВРО ФСС РФ недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы страховых платежей ### и надлежащих выплат за период судебного разбирательства ###., а всего ###

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.