Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июля 2012 г. по делу N 2-160/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

адвоката Семеновича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ойтои И. И. к Ковалеву Н. Я. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ойтои И.И. обратился в суд с иском к Ковалеву Н.Я., Ковалевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Ойтои И.И. и Ковалевой А.А. заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено в части требований Ойтои И.И. к Ковалевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ойтои И.И. указывает в течение длительного времени ответчик распространяет в отношении него заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и деловую репутацию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.Я. письменно обратился к Главному государственному регистратору "..." ФИО38 и Главному федеральному инспектору во "..." аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном ФИО18 округе ФИО39, указав при этом следующее: "Мы вынуждены обратиться к Вам только потому, что оказались заложниками мошеннической "банды" во главе с Ойтои И. И. путем подлога документов, захватившего чужую собственность.... просим приостановить воровскую регистрацию вышеуказанных нежилых помещений, т. е. предотвратить незаконный воровской мошеннический акт купли-продажи г-ном Ойтои И. И., цинично, нагло опережающего наши процессуальные действия".

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.Я. письменно обратился к ФИО12 регистрационной службы по "..." ФИО40 указав при этом следующее: "... в отношении профессионального мошенника Ойтои И. И. возбуждено уголовное дело ###. Мошенники действуют нагло, цинично и изощренно, в обход действующего законодательства РФ".

В течение 2008-2011 годов Октябрьским районным судом г. ФИО16 рассматривался предъявленный к нему и инициированный Ковалевой А.А. иск о признании недействительными сделок с нежилыми помещениями по адресу: г. ФИО16, "...". Ковалева А.А. выступала истцом по данному иску. Её представителем по данному делу выступал Ковалёв Н.Я., который давал пояснения. В процессе рассмотрения данного дела ответчик неоднократно распространял в отношении него несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и деловую репутацию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Октябрьского районного суда г. ФИО16 Ковалев Н.Я. публично в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, адвоката заявил следующее: "Свидетельство о праве собственности незаконно получено Ойтои передано ФИО10, все было подделкой. Ответчиками на предыдущем судебном заседании было представлено заключение фирмы " "..." из которого следует, что цокольного этажа нет и не было, его не было когда документы представлялись Ойтои и в инспекцию пожарной безопасности документы были представлены поддельные, заключения даны по поддельным документам, документ на двенадцати квартирный дом нет, их не существует, все выдумка Ойтои, кругом подделка, подделка и подделка... Ложь ответчиков всех достала, в том числе и Президента". Данное высказывания Ковалева Н.Я. зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым Н.Я. была подписана и представлена суд кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ В п. 8 данной жалобы указано: "... Ответчиком Ойтои И. И. на существующий цокольный этаж: в "..." в г. ФИО16 предоставлены фальсифицированные документы, подтасованные заключения: "..."

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым Н. Я. было озвучено в заседании Октябрьского районного суда г. ФИО16 "Заявление на правовую позицию за подписью представителя ответчиков А.В. Семеновича". В ходе своего выступления Ковалев Н Я. публично заявил: "Деяния Ойтои И. И. квалифицируются по признакам состава преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ "Мошенничество" хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана; ч. 1 ст. 303 УК РФ "Фальсификация доказательств" (по гражданскому делу)". Текст "Заявления на правовую позицию за подписью представителя ответчиков А.В. Семеновича" был вручен всем лицам, присутствовавшим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и был приобщен к материалам гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.Я. публично в судебном заседании Октябрьского районного суда г. ФИО16 заявил: "Мне известно, что была дана взятка Ойтои И. И. в размере 200 тысяч рублей начальнику СМУ ОКС УВД ФИО41, им уйти от ответственности не удастся", которое занесено в протокол судебного заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ В данном протоколе также отражено, что судом было сделано замечание Ковалеву Н.Я. за некорректное и неуважительнее обращение к участникам процесса. Однако, никаких извинений в его адрес не последовало, от приведенных утверждений не отказались.

Таким образом, ответчик утверждает о совершении им целого ряда противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность статьями Уголовного кодекса РФ. Все данные утверждения не соответствуют действительности. Делая данные утверждения, ответчик никогда не представлял каких-либо доказательств в их подтверждение.

В действительности он никогда не привлекался уголовной ответственности ни по одной из статей Уголовного кодекса РФ, никогда не совершал каких-либо мошеннических действий, не завладевал чужим имуществом на незаконных основаниях, не создавал банды, не подделывал документы и не использовал подложные документы, не давал взяток. В том числе, он не лишал Ковалева Н.Я. принадлежащего ему или членам его семьи имущества, не причинял ему никакого вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. ФИО16 было вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд установил, что доводы ответчика о подложности и фальсификации им доказательств не нашли своего подтверждения. Данное решение было проверено и оставлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда. При этом в определении Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда также указано, что доводы о подложности и фальсификации являются надуманными.

Распространение в отношении него ложных сведений путем направления письменных обращений к руководителям государственных органов власти и в суд, публичных заявлений в суде порочит его честь и достоинство, подрывает его деловую репутацию. Данными действиями ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Просит взыскать с Ковалева Н.Я. компенсацию морального вреда в сумме "..."

Истец Ойтои И.И. просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по нотариально заверенной доверенности адвокат Семенович А.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Ковалев Н.Я. в суд не явился, представил справку о наличии у него хронических заболеваний. Заявление об отложении дела слушанием не представлял. При этом справку о невозможности участия в судебном заседании суду не представил.

Из представленного ранее отзыва следует, что заявление и дополнение за подписью Ойтои И.И. считает клеветническим и заведомо ложным, не соответствующим действительности. Целью данных заявлений является скрытие от дальнейшего расследования совершённых Ойтои И.И. преступлений предусмотренных ст.ст. 159, 290, 303, 307, 315 УК РФ. Указанные в заявлении Ойтои И.И. сведения не подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве в соответствии п.п. 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Сведения в их обращениях в государственные органы, изложены в соответствии ст.ст. 2, 3, 5 N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии ст. 6 данного закона N 59-ФЗ "Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением" - "запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган,.. . в целях восстановления им защиты своих прав". Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Ойтои И.И. был сфальсифицирован рабочий чертёж РП-12 проектной документации в части подвального этажа жилого дома. В отношении взятки якобы данной Ойтои И.И. ФИО21 Эта клевета опровергнута им. На протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поданы были замечания от ДД.ММ.ГГГГ Замечания судом рассмотрены и в части взятки суд удостоверил правильность замечаний. Взятку предлагал не Ойтои И.И., а его подставной директор "..." ФИО42 Ойтои скрывает свои преступления. Следственным управлением по "..." СК России в отношении Ойтои И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч 1. ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Представитель третьего лица - Главного федерального инспектора по "..." в суд не явился.

Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что он арендует офисное помещение, расположенное по адресу: г. "...", "..." Ойтои И.И. Между Ойтои и Ковалевыми идет стычка, так как ответчики считают, что подвальное помещение принадлежит собственникам дома.

Свидетели ФИО43 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО26

Свидетель: ФИО44 в суде пояснил, что с 2002 г. с женой проживают в этом доме. В этом доме в "..." проживают Ковалевы. У супругов Ковалевых были неоднократно проблемы с этой квартирой. На судебных заседаниях, которые проходили раньше, он слышал, что они говорили, что Ойтои И.И. непорядочный человек, пытался два раза перепродать их квартиру и незаконным путем оформил на себя подвальное помещение. Об этом говорит весь дом, не только Ковалевы.

Свидетель ФИО45 в суде показала, что каких-либо высказываний в отношении Ойтои И.И. со стороны Ковалевых не было.

Свидетель ФИО46 в суде показала, что с 1999 г. до 2005 г. была председателем ТСЖ этого дома и знакома со строительством и Ойтои И.И. Про Ойтои И.И. кроме отрицательного ничего не может сказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из Преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление от 24.02.2005 г. N 3), в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его Постановлениях.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело ### по иску ФИО48 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилые помещения, признании недействительным государственной регистрации права на нежилые помещения, признании недействительным зарегистрированных прав, государственной регистрации прав на нежилые помещения, признании за собственниками помещений "..." г. ФИО16 права общей долевой собственности (пропорционально размеру общей площади помещений собственников) на нежилые помещения, изъятии из чужого незаконного владения и передаче собственникам помещений "..." г. ФИО16 нежилых помещений.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: " "..."".

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ковалевым Н.Я. заявлено: "Свидетельство о праве собственности незаконно получено Ойтои передано ФИО49, все было подделкой. Ответчиками на предыдущем судебном заседании было представлено заключение фирмы "Тиктоника", из которого следует, что цокольного этажа нет и не было, его не было когда документы представлялись Ойтои и в инспекцию пожарной безопасности документы были представлены поддельные, заключения даны по поддельным документам, документ на двенадцати квартирный дом нет, их не существует, все выдумка Ойтои, кругом подделка, подделка и подделка... Ложь ответчиков всех достала, в том числе и Президента

- ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым Н.Я. была представлена суд кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ В п. 8 данной жалобы указано: "... Ответчиком Ойтои И. И. на существующий цокольный этаж: в "..." в г. Владимире предоставлены фальсифицированные документы, подтасованные заключения?"

- ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым Н.Я. в судебном заседании подано и озвучено заявление: "Заявление на правовую позицию за подписью представителя ответчиков А.В. Семеновича" - "Деяния Ойтои И. И. квалифицируются по признакам состава преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ "Мошенничество" хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана; ч. 1 ст. 303 УК РФ "Фальсификация доказательств" (по гражданскому делу)".

- ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым Н.Я. в судебном заседании заявлено: "Мне известно, что была дана взятка Ойтои И. И. в размере 200 тысяч рублей начальнику СМУ ОКС УВД ФИО50, им уйти от ответственности не удастся".

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что приведенные выше фрагменты выступлений и обстоятельств изложенные в том числе и в письменном заявлении, оценивались ранее судом при вынесении решения по делу ### по иску ФИО51 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилые помещения, признании недействительным государственной регистрации права на нежилые помещения, признании недействительным зарегистрированных прав, государственной регистрации прав на нежилые помещения, признании за собственниками помещений "..." г. ФИО16 права общей долевой собственности (пропорционально размеру общей площади помещений собственников) на нежилые помещения, изъятии из чужого незаконного владения и передаче собственникам помещений "..." г. ФИО16 нежилых помещений и были признаны несостоятельными.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления от 24.02.2005 г. N 3).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите нематериальных благ - достоинства личности, чести, доброго имени и деловой репутации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены были в ходе рассмотрения другого дела ( ###) участвовавшим в нем Ковалевы Н.Я., являлись позицией стороны по этому делу и были оценены Октябрьским районным судом г. Владимира при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 150 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым Н.Я. в адрес должностных лиц: ФИО52 направлено письмо из которого следует: "Мы вынуждены обратиться к Вам только потому, что оказались заложниками мошеннической "банды" во главе с Ойтои И. И. путем подлога документов, захватившего чужую собственность... ?просим приостановить воровскую регистрацию вышеуказанных нежилых помещений, т. е. предотвратить незаконный воровской мошеннический акт купли-продажи г-ном Ойтои И. И., цинично, нагло опережающего наши процессуальные действия".

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым Н.Я. в адрес ФИО53 направлено письмо из которого следует, что "... в отношении профессионального мошенника Ойтои И. И. возбуждено уголовное дело ###. Мошенники действуют нагло, цинично и изощренно, в обход действующего законодательства РФ".

В абзаце пятом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, какие именно сведения следует понимать под порочащими. К таким сведениям относятся: "сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в заявлении Ковалева Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ к Главному государственному регистратору "..." и Главному федеральному инспектору во "..." аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, утверждается, что истец является "главой мошеннической банды", которая "путем подлога документов" захватила чужую собственность, совершает "мошеннический акт купли-продажи". В заявлении Ковалева Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ к Руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по "..." утверждается, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, истец именуется "мошенником".

При этом, доказательств доводов изложенных в обращениях ответчика, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение ответчика по иску о защите чести и достоинства в органы власти не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, такие обращения следует признавать злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные в обращениях Ковалева Н.Я. сведения не имеют под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, органы, в которые обращался Ковалев Н.Я. с названными обращениями, не являются органами, в компетенцию которых входит проверка обоснованности сообщений о совершении преступлений или расследование преступлений. Следовательно, осуществить проверку информации, указываемой Ковалевым Н.Я., о совершении Ойтои И. И. преступных деяний данные органы не могли. Кроме того, из текста обращений Ковалева Н. Я. следует, что он и не требует провести проверку соответствия действительности его утверждений о совершении истцом преступных деяний. Ковалев Н. Я. просто констатирует в качестве, якобы, установленного факта то, что истец является преступником и в связи с этим просит приостановить регистрацию сделки, совершаемой истцом.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи распространением об истце недостоверной информации в направленных ответчиком обращениях должностным лицам в органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "..." и главному федеральному инспектору по "...") подлежат удовлетворению. Однако суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, придерживаясь принципа разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ойтои И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Н. Я. в пользу Ойтои И. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей 00 коп.), в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 09.07.2012 г.

Судья Н.Н.Киселева