Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 августа 2012 г. по делу N 2-1723/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Цаплину В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - ООО "Росгосстрах") о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 650,99 руб., о взыскании с Цаплина В.Ф. материального ущерба в размере ###,23 руб., с ответчиков - расходов по оплате отчета об оценке ущерба - 4500 руб., расходов за проведение судебной экспертизы - 5000 руб., представительских расходов - ### руб., в возврат госпошлины - 4944 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности и "...", г/н ###, под управлением водителя Цаплина В.Ф. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате проведенной проверки в ОГИБДД УВД по Коломенскому району и округу Коломна установлен факт нарушения водителем Цаплиным В.Ф. п. 9.10 ПДД и он признан виновником данного ДТП, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля "...", г/н ### застрахована в ООО "Росгосстрах", куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения в размере ###,01 руб. С данным размером ущерба истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ###, выполненного "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", г/н ### составляет с учетом износа ###,36 руб. Просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Виноградова М.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, пояснив суду, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил, страховое возмещение выплатил в полном объеме.

Ответчик Цаплин В.Ф. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Иванову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "...", г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "...".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности и "...", г/н ###, под управлением водителя Цаплина В.Ф.

В результате проведенной проверки в ОГИБДД УВД по Коломенскому району и округу Коломна установлен факт нарушения водителем Цаплиным В.Ф. п. 9.10 ПДД и он признан виновником данного ДТП, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страхового полиса серии ВВВ ###, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения в размере ###,01 руб.

С данным размером ущерба истец не согласился и для определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ###, выполненного "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", г/н ### составляет с учетом износа ###,36 руб.

Судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", г/н ### составляет с учетом износа ###,23 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховое возмещение превышает установленный законом лимит страховой выплаты.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности и с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, а именно в размере 2 650,99 руб. ( ###.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, ответчик Цаплин В.Ф., виновный в причинении материального ущерба автомобилю истца, должен возместить разницу между фактическим размером ущерба ( ###,23 руб.) и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО "Росгосстрах" ( ### руб.). Указанная разница составляет ###, 23 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заплатил своему представителю - адвокату Виноградовой М.А. за услуги ### руб. за услуги по составлению иска и участие в судебных заседаниях. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом денежных средств в размере ### руб. в адвокатский кабинет адвоката Виноградовой М.А. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, за подготовку документов, в том числе иска, суд считает возможным частично взыскать с ответчиков в пользу Иванова А.В. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей (2 судебных заседания, участие представителя в подготовке, составление искового заявления).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО "Росгосстрах" - 140 руб., с ФИО5 - ### руб.

За составление отчета по оплате оценки истец заплатил 4500 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то с ответчиков следует взыскать понесенные истцом расходы в размере 4500 руб.: с ООО "Росгосстрах" - 45 руб., с Цаплина В.Ф. - 4455 руб.

Также, учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ: с ООО "Росгосстрах" - 50 руб., с Цаплина В.Ф. - 4950 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4944 руб.: с ООО "Росгосстрх" - 49,44 руб., с Цаплина В.Ф. - 4894,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Филиал ООО "Росгосстрах" во Владимирской области в пользу Иванова А. В. страховое возмещение в размере 2 650,99 рублей, представительские расходы 140 рублей, расходы по оплате оценки - 45 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 50 рублей, расходы по оплате госпошлины - 49,44 рублей.

Взыскать с Цаплина В. Ф. в пользу Иванова А. В. материальный ущерб (убытки) в размере ###,23 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 4455 рублей, представительские расходы- ### рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 4950 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4894,56 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Изохова Е.В.