Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Климановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислевского А. М. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" во Владимирской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ислевский А.М. обратился с уточненным иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, его автомобилю марки "...", г/н ###, причинены повреждения. Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля "...", г/н ###. Ответчтвенность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере ###95 руб. По данному делу мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", г/н ### с учетом износа составляет ###,54 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ### руб. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Разборова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Также ходатайствовала перед судом о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ### руб., расходы за проведение судебной экспертизы 7000 руб.
Представитель ответчика Федоров В.А.. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства и выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО СК "Цюрих" в судебном заседании отсутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Ислевскому А.М. просил отказать.
Третье лицо Бабушкин Е.В., извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "...", г/н ###, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля "...", г/н ### Бабушкин Е.В.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страхового полиса ВВВ ###.
Истец обратился ООО "Росгосстрах", которое, признав данный случай страховым, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере ###,95 руб.
По настоящему делу мировым судьей назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", г/н ### с учетом износа составляет ###,54 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ### руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно - транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, не превышает лимит страхового возмещения.
Суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания с ООО "Росгосстрах" материального ущерба с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также за вычетом стоимости ремонтных работ и деталей, указанных в экспертном заключении ###. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Ислевского А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ###, 54 (материальный ущерб, определенный экспертным заключением ###) - ###,95 руб. (выплаченное ООО "Росгосстрах" страховое возмещение)- ###, 60 руб. (стоимость ремонтных работ и деталей по экспертному заключению ###, ранее возмещенная истцу) + ### руб. (УТС) = ###,99 руб. Указанный расчет представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не оспаривал.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных и правовых услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания, участие представителя в подготовке), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ислевского А.М. расходы на услуги представителя в сумме ### руб.
Также, учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612,37 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ислевского А. М. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ислевского А. М. страховое возмещение в размере ###,99 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ### руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1612,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.