Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2012 г. по делу N 2-2767/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Гороховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мотылева Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мотылев Ю.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге " "...", его автомашине модели "..." регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "..." регистрационный знак ###. По правилам прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ООО "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность. Данная страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме ### рублей 69 копеек. Однако, по отчету "..." ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубля. Поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой организации разницу между этими суммами в размере ### рубля 69 копеек. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, представителя - 8 000 рублей и возврата госпошлины - 2 347 рублей 18 копеек.

Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что цены, взятые ООО "Росгосстрах" и выплаченные Мотылеву Ю.Г., ничем объективно не подтверждены.

Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО7, управлявший автомашиной "..." регистрационный знак ###, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО - Гарантия". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" по прямому урегулированию убытков, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных страховая организация выплатила ему страховое возмещение в размере ### рублей 31 копейку по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому просит отказать в остальных исковых требованиях, поскольку они не предусмотрены законом. Все судебные издержки взыскиваются с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому расходы на участие представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" и ФИО7 в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут между деревнями "..." произошло ДТП, виновником которого является ФИО7, управлявший автомашиной модели "..." регистрационный знак ###, принадлежащей ему на праве собственности.

Это подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении "..." от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено нарушение указанным водителем ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: управляя транспортным средством, не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил столкновение с другим автомобилем.

Указанные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вступили в законную силу.

В результате данного происшествия автомобилю модели "..." регистрационный знак ###, принадлежащему Мотылеву Ю.Г., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету "..."" ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рубля.

Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки"; Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N361 "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п/п "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.

Автомобиль "..." регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО3, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания "РОСНО" по страховому полису серии ВВВ ###.

Однако на основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена ст. 7 настоящего Закона, при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины "..." регистрационный знак ### застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ ###, а Мотылев Ю.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, то данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### рублей 31 копейку по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ

Однако по отчету "..."" ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубля.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ###

Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за: услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, поскольку в основу решения положены результаты отчета "..."" ### от ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины в размере 2 347 рублей 18 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление защиты интересов Мотылева Ю.Г. производилось его представителем Кудиновым В.В. на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и "...", а также квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, уплаченную в данную организацию.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств работы Кудинова В.В. в "...", а также поручения ему указанной организацией защиты интересов Мотылева Ю.Г. в судебных заседаниях.

Отсутствуют и доказательства оплаты за оказание юридических услуг Кудиновым В.В.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного заявления оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотылева Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мотылева Ю. Г. страховое возмещение в сумме ### рубля 69 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4 000 рублей и возврат госпошлины - 2 347 рублей 18 копеек, а всего ### рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2012 года.

Судья И.В. Гвоздилина