Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 июня 2012 г. по делу N 2-311/12

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания И.С. Новичковой,

с участием:

лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по исковому заявлению Баусовой А.К. к Кукушкину Н.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баусова А.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кукушкину Н.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в том числе: в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца - 76 541,02 руб., стоимости экспертизы размера ущерба автомобилю - 6 000,00 руб., возмещения почтовых расходов - 1 740,40 руб., оплаты услуг эвакуатора - 15 000,00 руб., также истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 178,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2011г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе автомобилей истца (Шкода Фабия государственный номер *) и ответчика (Фиат государственный номер *). Виновником данного ДТП признан Кукушкин Н.И., нарушивший требования п. 8.4. ПДД РФ и привлеченный Собинским городским судом Владимирской области к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта размер материального ущерба Баусовой А.К., причиненного повреждением автомобиля, не подлежащего восстановлению, составляет 116 006,94 руб. и определяется как разница между действительной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Кукушкина Н.И., произвело выплату Баусовой А.К. страхового возмещения в размере 39 465,92 руб.

Между тем, данной суммы недостаточно для полного возмещения материального ущерба истца, составляющего, за вычетом страховой выплаты, 76 541,02 руб.

Кроме того, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению Баусовой А.К. расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уведомлению участников ДТП, страховщика о проведении экспертизы, стоимость услуг эвакуатора, доставившего поврежденный автомобиль истца с места ДТП в г. Москву.

В рамках рассмотрения судом настоящего иска Баусова А.К. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности на Молчанову С.С. и расходы по оплате её услуг как представителя в гражданском процессе.

В судебное заседание Баусова А.К. не явилась, о его времени и месте извещена.

Представитель истца Молчанова С.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Кукушкин Н.И. не отрицал вину в ДТП, пояснив при этом, что его гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" и суммы страховой выплаты достаточно на покрытие ущерба.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направило о времени и месте судебного извещено. Суду представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и не отрицается ответчиком Кукушкиным Н.И., что в момент совершения ДТП он являлся собственником источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Фабия" регистрационный номер * под управлением Баусовой А.К., и автомобилем Фиат, регистрационный номер * под управлением Кукушкина Н.И., что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2011г., выданной ГИБДД г. Собинка Владимирской области

Единственным нарушителем ПДД РФ (п.8.4) в данном ДТП признан Кукушкин Н.И., который постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 27.10.2011г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу, имеет обязательное значение для суда при рассмотрении данного дела в силу статьи 61 ГПК РФ. Совокупность указанных обстоятельств и положений действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что виновником причинения механических повреждений имуществу истца является Кукушкин Н.И.

Гражданская ответственность Кукушкина Н.И. застрахована филиалом ООО "Росгосстах" во Владимирской области, который в связи с наступлением страхового случая произвел истцу выплату страховой суммы в размере 39 465,92 руб. (акт N0004756026-001 от 19.10.2011г.)

Также судом установлено, что автогражданская ответственность Кукушкина Н.И. дополнительно застрахована в рамках добровольного страхования автогражданской ответственности (полис страхования серия * от 04.05.2011г.) с установлением страховой суммы - 600 000,00 руб. В судебном заседании сторонами не оспаривалась действительность договора страхования, а равно факта достаточности размера страховой суммы для погашения ущерба, причиненного имуществу истца.

Из представленного суду отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, выполненного ООО "ИнвестКонсалтинг" следует, что восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 266 613,31 руб., а действительная доаварийная стоимость автомобиля - 199 722,08 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля, определенная оценщиком составила 83 715,14 руб., следовательно, размер ущерба автомобилю Баусовой А.К. определяется посредством вычета из его доаварийной стоимости суммы произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков, т.е. (199 722,08 руб. - 39 465,92 руб. - 83 715,14 руб.) и является равным 76 541,02 руб.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 90 от 30 декабря 2005 г. (далее - Правила):

В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы.

Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая;

б) расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со Страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика;

в) расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено Договором.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованными требования Баусовой А.К. к ООО "Росгосстрах" в части взыскания материального ущерба автомобилю.

Оценивая обоснованность требований Баусовой А.К. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к выводу о необходимости отнесения их на счет ООО "Росгосстрах", поскольку факт и размер расходов произведенных истцом, документально подтверждается договором N 0141с от 29.09.2011г., заключенным с ООО "Инвест Консалтинг", квитанцией к приходному ордеру и чеком на сумму 6 000,00 руб.

С учетом положений вышеприведенного пункта 39 Правил, и наличием в материалах дела доказательств извещения страховщика о времени и месте осмотра автомобиля суд полагает доказанным факт согласования с ним выбора экспертной организации. Установление данного факта позволяет суду прийти также к выводу об обоснованности требования Баусовой А.К. о возмещении почтовых расходов в размере 1 740,00 руб., поскольку они произведены именно в рамках извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра автомобиля оценщиком. Размер расходов подтвержден тождественными между собой копиями квитанций, представленными истцом и ООО "Росгосстарах", оригиналы которых находятся у ООО "Росгосстрах", что не отрицается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи документов от 15.10.2011г.

Определяя законность требования Баусовой А.К. о возмещении расходов на услуги эвакуатора, суд исходит из того, что с учетом полученных повреждений (сработавшая подушка безопасности, разбиты наружные осветительные приборы, деформированы колесные диски) автомобиль утратил возможность самостоятельного передвижения и, следовательно, была необходима его эвакуация. Пункт назначения эвакуации - г. Москва суд находит оправданным с учетом места работы истца ООО "Реммерс Бауштофтехник" и пояснений представителя о том, что данный населенный пункт является преимущественным местом нахождения её доверителя. Размер расходов на оплату услуг эвакуатора - 15 000,00 руб. документально подтвержден надлежащим образом заверенными ООО "Росгосстрах" и подрядчиком ИП Апальковым И.В. копиями договора о перевозке транспортного средства от 29.08.2011г., акта приемки выполненных работ, квитанцией.

Между тем, с учетом положений пункта 39 Правил расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС возмещаются страховщиком в пределе 3 000,00 руб., что является основанием для возложения обязанности по возмещению данной части расходов ООО "Росгосстрах" в размере 3 000,00 руб., а оставшейся части на Кукушкина Н.И., т.е. в размере 12 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). Удовлетворяя исковые требования Баусовой А.К., суд пришел к выводам о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию 87 281,02 руб., с Кукушкина Н.И. - 12 000,00 руб., следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам.

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Молчанова С.С., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2011г. на сумму 15 000,00 руб., распиской и оригиналом доверенности серии 77 АА 4278430, выданной 18.01.2012г. на представительство в суде интересов истца. Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний. Суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 936,73 рублей, с Кукушкина Н.И. - в сумме 2 063,27 рублей.

С учетом того, что оригинал доверенности на Молчанову С.С. приобщен к материалам дела суд, полагает расходы по её нотариальному удостоверению обоснованными, а требование о их возмещении законным, в связи с чем с ООО Росгосстрах" в пользу Баусовой А.К. подлежит возмещению 1 121,18 руб., с Кукушкина Н.И. - 178,82 руб.

При подаче иска Баусовой А.К. была уплачена госпошлина в размере 3178,44 руб., что подтверждается документально, которая подлежит взысканию с ответчиков в долях: с ООО "Росгосстрах" 2 741,24 руб., с Кукушкина Н.И. - 437,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Баусовой Анны Константиновны к Кукушкину Николаю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Баусовой Анны Константиновны:

- в возмещение ущерба причиненного имуществу 76 541,02 руб. (Семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один рубль 02 копейки);

- в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3 000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек);

- в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек);

- в возмещение почтовых расходов 1 740,00 руб. (Одна тысяча семьсот сорок рублей 00 копеек);

- в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 121,18 руб. (Одна тысяча сто двадцать один рубль 18 копеек);

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 936,73 руб. (Одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей 73 копейки);

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 741,24 руб. (Две тысячи семьсот сорок один рубль 24 копейки).

ВСЕГО взыскать 104 080,17 руб. (Сто четыре тысячи восемьдесят рублей 17 копеек).

Взыскать с Кукушкина Николая Ивановича в пользу Баусовой Анны Константиновны:

- в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 12 000,00 руб. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек);

- в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 178,82 руб. (Сто семьдесят восемь рублей 82 копейки);

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 063,27 руб. (Две тысячи шестьдесят три рубля 27 копеек);

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 437,20 руб. (Четыреста тридцать семь рублей 20 копеек).

ВСЕГО взыскать 14 679,29 руб. (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 29 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда И.В.