Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2012 г.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Алексеевой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговое объединение Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области" (далее МБУ КДО) о признании предписании Государственной инспекции труда по Владимирской области в части пунктов незаконным, восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

МБУ КДО обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит суд восстановить пропущенный десятидневный срок обжалования предписания об устранении нарушении трудового законодательства от 27.02.2012 года N 7-169-12-0Б/0006/15/3, вынесенное Государственной инспекцией труда по Владимирской области и признать данное предписание в части пунктов 2,3,8,10, 13, незаконным.

В обоснование заявления указывают, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства был составлен акт от 27.02.2012 года N 7-169-12-0Б/0006/15/3, на основании которого вынесено предписание об устранении нарушений. Считают доводы, изложенные в данном предписании не основанными на законе, ошибочными и не подлежащими исполнению. Указано, что МБУ КДО зарегистрировано не 06.12.2011 года как указано в акте, а 26.12.2012 года, является вновь созданным учреждением, возникло в результате реорганизации МУК "Межпоселенческая централизованная клубная система Петушинского района". При этом МУК "Межпоселенческая централизованная клубная система Петушинского района" не прекратило своего существования и не исключено из ЕГРЮЛ. Факт не оформления трудовых книжек с работниками вызван отсутствием таковых, т.к. они не были переданы из МУК "Межпоселенческая централизованная клубная система Петушинского района". Отсутствие в штатном расписании МБУ КДО должности директора Нагорного СДК само по себе не является нарушением, т.к. определение перечня должностей, входящих в штатное расписание, является прерогативой учредителя учреждения. Указали также, что постановлением Губернатора Владимирской области от 01.09.2011 года N 926 здания домов культуры переданы МО "Нагорное сельское поселение", а не МБУ КДО, к тому же переданы как объекты недвижимости, а не в качестве филиалов, кроме того, до настоящего времени право собственности на данные объекты не зарегистрировано и их собственником формально остается МО "Петушинский район". Указали, что отсутствие графика отпусков в данном случае также не является нарушением, т.к. МБУ КДО зарегистрировано 26.12.2012 года, штатное расписание утверждено 27. 12.2011 года, то есть составить график отпусков при отсутствии штатного расписания в установленный законом срок не представлялось возможным. Относительно фактов невыплаты заработной платы в январе 2012 года Матюшкину К.И. и Пушкаревой А.А. не могла быть выплачена, т.к. они не состоят в трудовых отношениях с МБУ КДО. Указали, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как руководитель в течении и по истечении срока обжалования находился в командировке, штатным расписанием не предусмотрена должность заменяющая должность начальника в период отсутствия. Таким образом, в отсутствии руководителя подать настоящее заявление в предусмотренный законом срок не представлялось возможным.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда, по доверенности Бойко С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, она лично участвовала в проверке, и может подтвердить, что все указанные в предписании нарушения имели место. Полагает, что оспариваемые пункты предписания являются законными, их обоснованность указана в предписании. Указала, что МБУ КДО пропущен срок обжалования предписания и нет оснований для его восстановления, а отсутствие руководителя не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Также указала, что ранее МБУ КДО уже воспользовалось правом обжалования предписания в саму инспекцию труда, и получило отказ. Также считает, что руководитель учреждения имела возможность выдать доверенность иному лицу для обжалования данного предписания в установленный срок. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.12 СТ.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта про верки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, при влечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в отношении МБУ КДО была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2012 года N 7-169-12-0Б/0006/15/2 (л.д. 7-9).

При этом в акте имеется подпись начальника МБУ КДО Бардачовой Т.И. о том, что она с актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила 29.02.2012 года.

Судом также установлено, что на основании вышеуказанного акта МБУ КДО было выдано предписание N 7-169-12-0Б/0006/15/3 от 27.02.2012 года об устранении нарушений Трудового законодательства (л.д. 10-13).

Данное предписание также получено лично начальником МБУ КДО Бардачовой Т.И. 29.02.2012 года (л.д. 12 оборот).

Из анализа материалов дела следует, что проверка проведена на основании распоряжения уполномоченного органа, компетентным должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатом которой составлен соответствующий акт, по фактам выявленных нарушений в адрес начальника МБУ КДО Бардачовой Т.И. было выдано предписание об устранений нарушений трудового законодательства.

Из буквального содержания ч. 2 ст. 357 ТК РФ следует, что срок обжалования предписания начинается со дня его получения работодателем или его представителем.

При этом, из анализа указанных положений закона не усматривается, что единственным лицом, имеющим право обжаловать предписание трудовой инспекции. является руководитель учреждения.

Судом установлено, и данное обстоятельство не отрицалось представителем заявителя, что МБУ КДО был пропущен десятидневный срок обжалования предписания, который заявитель просит восстановить, указывая на уважительность причин его пропуска.

Из представленной копии приказа N12-од от 24.02.2012 года следует, что начальник МБУ КДО Т.И. Бардачова находилась в командировке в г. Москве с 27.02.2012 года по 14.03.2012 года (л.д. 29).

Между тем, из вышеуказанных акта проверки и предписания усматривается, что начальник МБУ КДО Т.И. Бардачова лично получала данные документы, была с ними ознакомлена 29.02.2012 года (в период нахождения в командировке), о чем имеются собственноручно ею выполненные подписи.

Суд не принимает доводы представителя заявителя, что нахождение начальника учреждения в командировке является уважительной причиной пропуска срока обжалования предписания, так как это заявление не основано на законе в силу вышеизложенных положений закона.

Нахождение начальника учреждения в командировке, но мнению суда, не являлось препятствием к выдаче доверенности на представление интересов юридического лица МБУ КДО по обжалованию предписания, в том числе и в суде, что и было сделано в настоящее время.

Доводы представителя заявителя о том, что срок пропущен в связи с юридической неграмотностью отклоняется судом.

Более того, из представленной копии приказа усматривается, что Т.И. Бардачова находилась в командировке до 14. 03.2012 года, Тогда как заявление в суд подано лишь 10.04.2012 года.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что МБУ КДО обжаловало настоящее предписание в установленный законом 15-ти дневный срок в период нахождения начальника учреждения в командировке, при этом жалоба подписана ей лично, что подтверждается представленными материалами дела.

Между тем, данное обжалование не пресекает срок обжалования предписания в суде.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования предписания и оснований для его восстановлении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска установленного законом срока для обжалования предписания являются неуважительными, в связи с чем, срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ про пуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом того, что не имеется уважительных причин про пуска срока оспаривания представления Государственной инспекции труда, а заявителем и его представителем не представлено доказательств уважительности его пропуска, суд считает пропуск указанного срока основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таим образом, анализ всех обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности при водит суд к убеждению, что требования Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговое объединение Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области" о признании предписании Государственной инспекции труда по Владимирской области в части пунктов незаконным, восстановлении пропущенного срока являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговое объединение Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области" о признании предписании Государственной инспекции труда по Владимирской области в части пунктов незаконным, восстановлении пропущенного срока отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: 28 апреля 2012 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова