Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 09 февраля 2012 г.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой

при секретаре судебного заседания Л.Н. Александровой,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Оксаны Гукасовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Алины, Валентиновны к Кирякиной Юлии Павловне и Фроловой Анне Егоровне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части договора купли-продажи, признании свидетельства о государственной регистрации права квартиры в части недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2008 года между Фроловой А.Г., действующей от своего имени и от имени Фролова В.В. по доверенности от 28.10.2005 года, и Кирякиной Ю.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: п адрес

19 сентября 2008 года Фролов В.В. умер.

Истец Фролова О.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой А.В., обратилась в суд с иском к Кирякиной Ю.П., в обоснование которого указала, что с 1996 года она состояла в браке с Фроловым В.В., которому принадлежала 1/2 доля квартиры в п. адрес в порядке приватизации. При этом вторым участником приватизации являлся отец Фролова В.В. - Фролов В.С., который завещал свою долю квартиры свой супруге Фроловой А.Е.. Указала, что 19.09.2008 года ее муж Фролов В.В. умер, она приняла наследство после его смерти, в том числе и действуя в интересах их несовершеннолетней дочери Фроловой А.В., фактически, однако к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обращалась и до настоящего времени оформлением наследства не занималась. Также указала, что при сборе документов выяснилось, что согласно сведениям из ЕГРП спорная квартира полностью зарегистрирована за Кирякиной Ю.П., являющейся дочерью Фроловой А.Е.. Указала, что принадлежащая супругу доля квартиры была продана по доверенности, составленной Фроловым на имя Фроловой А.Е. Считает, что заключенный сторонами договор в части спорной доли и дальнейшая регистрация его в органах государственной регистрации являются недействительными, поскольку на момент заключения договора ее супруга Фролова не было в живых, в силу чего доверенность являлась недействительной.

После уточнения исковых требований просит суд:

- установить факт принятия наследства Фроловой О.Г. и несовершеннолетней Фроловой А.В. после смерти Фролова В.В., умершего 19.09.2008 года;

- признать договор купли-продажи адрес Петушинского района Владимирской области, заключенный 19.09.2008 года между Фроловой А.Е., действующей от имени Фролова В.В. и Кирякиной Ю.П., недействительным в части 1/2 доли;

- признать свидетельство о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части 1/2 доли квартиры адрес Петушинского района Владимирской области на имя Кирякиной Ю.П. недействительным;

- прекратить право собственности Кирякиной Ю.П. в части 1/2 доли квартиры адрес Петушинского района Владимирской области;

-признать за Фроловой О.Г. и Фроловой А.В., в порядке наследования по закону, за каждой по 1/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру адрес Петушинского района Владимирской области;

- взыскать с Кирякиной Ю.П. и Фроловой А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Фролова О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой А.В., а также ее представитель адвокат Шубина В.А., действующая по ордеру, поддержали уточненные исковые требования.

В дополнение истец Фролова О.Г. пояснила, что ее супруг Фролов В.В. последнее время постоянно с ней не жил, но периодически приходил, менял свои вещи, питался у нее. Считает, что фактически приняла наследство после его смерти, так как, оставаясь его законной супругой на момент смерти, она его похоронила за свой счет, пользовалась и до сих пор пользуется вещами, которые они приобрели в браке. Она не обращалась к нотариусу, так как после смерти мужа нее возникло много проблем, в том числе материального характера, в 2009 году умерла также ее мама, кроме того, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Указала, что о том, что спорная квартира продана, она узнала совсем недавно летом 2011 года, когда обратилась к адвокату для оформления наследства, а о существовании доверенности от имени Фролова В.В. на имя Фроловой А.Е. она узнала только во время судебных заседаний. Пояснила, что сделка по продаже квартиры Кирякиной Ю.П. в части доли, принадлежащей Фролову В.В., является недействительной, так как в день совершения договора купли-продажи, Фролов В.В. умер, в этот же день она сообщила Фроловой А.Е. о его смерти, и доверенность на ее имя являлась недействительной. Однако, зная о смерти Фролова В.В., ни Фролова А.Е., ни Кирякина Ю.П. не сообщили в регистрирующий орган об этом, и Кирякина Ю.П. зарегистрировала свое право на спорную квартиру 25.09.2008 года.

Ответчик Кирякина Ю.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее представила в материалы письменное заявление, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя адвоката Ерошиной С.В., а также применить срок исковой давности. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Фролова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что она все делала на законных основаниях, так как 19.09.2008 года она продала спорную квартиру Кирякиной Ю.П., в том числе от имени Фролова В.В. по доверенности. Пояснила, что договор был заключен в простой письменной форме, 19.09.2008 года документы были сданы в регистрационные органы, вечером этого же дня ей позвонила истица и сказала, что Фролов В.В. умер, на следующий день она сообщила об этом Кирякиной Ю.П.. Также пояснила, что на момент смерти Фролов В.В, с истицей не жил, а сожительствовал с другой женщиной в г. Орехово-Зуево, где и умер. Не отрицала тот факт, что ни она, ни ее дочь Кирякина не сообщили в регистрирующий орган о смерти Фролова.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Кирякиной Ю.П. по ордеру и письменному заявлению, а также представитель ответчика Фроловой А.Е. по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания - адвокат Ерошина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что на момент совершения сделки Фроловой А.Е. не было и не могло быть известно о смерти Фролова В.В., в связи с чем доверенность была действительна, а следовательно сделка также является действительной и порождающей правовые последствия. Указала также, что спорная квартира не входит в наследственную массу Фролова В.В., так как ей он распорядился при жизни, оформив доверенность на имя Фроловой А.Е. для продажи данной квартиры. Кроме того, указала, что истец узнала о сделке сразу, именно поэтому не обращалась к нотариусу. Считает, что Фролова не может является ответчиком по настоящему делу.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский отдел, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении представитель по доверенности Е.В. Трофимова просит рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (ст.8, ч.ч.1,2 ст.35).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В силу ст. 11 и 12 Гражданского Кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд способами, установленными законом, в том числе путем признания права, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что Фролов В.В. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Петушинский район, п. адрес, на основании договора приватизации от 16.05.2000 года (л.д. 36).

Сособственником квартиры являлся его отец Фролов В.С., завещавший свою долю квартиры супруге Фроловой А.Е., которая зарегистрировала свое право на 1/2 долю данной квартиры в установленном законом порядке (л.д. 52-54).

19 сентября 2008 года между Фроловой А.Г., действующей от своего имени и от имени Фролова В.В. по доверенности от 28.10.2005 года (л.д. 43), и Кирякиной Ю.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 31).

В этот же день был составлен передаточный акт (л.д. 32) и поданы документы на регистрацию договора в регистрационные органы (л.д. 186).

Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру серия адрес получено Кирякиной Ю.П. 25.09.2008 года (л.д. 30).

Из представленного суду повторного свидетельства о смерти N от 01.11.2008 года следует, что Фролов В.В. умер 19 сентября 2008 года, то есть в день совершения договора купли-продажи (л.д. 18).

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 19.09.2008 года в части 1/2 доли квартиры адрес, недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку судом установлено, что правоспособность Фролова В.В. была прекращена 19.09.2008 года, в связи со смертью, то доверенность от его имени прекратила свое действие в этот день.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика Кирякиной Ю.П., что, на момент совершения договора им не было известно о смерти Фролова В.В., то в данном случае должны применяться правила ч. 2 ст. 189 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Из пояснений ответчика Фроловой А.Е. в судебном заседании усматривается, что ей стало известно о смерти Фролова В.В. вечером 19.09.2008 года, то есть после подачи документов в регистрационные органы и подписания договора, при этом ответчику Кирякиной Ю.П. (покупателю) она сообщила об этом 20.09.2008 года, т.е. на следующий день.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО23 оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что о смерти Фролова В.В. ответчику Фроловой А.Е. стало известно 19.08.2008 года, ответчику Кирякиной Ю.П. - 20.08.2008 года.

Между тем, ни ответчик Фролова А.Е., ни ответчик Кирякина Ю.П. в регистрационные органы о смерти Фролова В.В. не сообщили.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ.

В соответствии с ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрации прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Из вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д. 30) усматривается, что запись регистрации на данную квартиру за N 33-33-13/020/2008-405 внесена в ЕГРП 25 сентября 2008 года, то есть после смерти Фролова В.В. и прекращения действия доверенности от его имени, вследствие чего переход права собственности на спорную квартиру был также зарегистрирован после смерти Фролова В.В..

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи квартиры от 19.09.2008 года в силу положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем, не порождает никаких правовых последствий и подлежит признанию его недействительным в части продажи 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшей умершему Фролову В.В.

При этом указанные доводы стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу закона договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на недвижимое имущество возникает не с момента принятия документов на государственную регистрацию, а с момента такой регистрации, которая в данном случае имела место быть после смерти Фролова В.В.. Принятие регистрирующим органом необходимых документов для регистрации договора отчуждения недвижимого имущества само по себе не порождает права собственности на данное недвижимое имущество.

Стороной ответчика заявлен пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Между тем, достоверных доказательств того, что о совершении договора купли-продажи истцу стало известно сразу после его оформления, ответчиками и их представителями суду не представлено.

Не добыл указных доказательств и суд.

Из материалов дела следует, что выписка из ЕГРП N 13/013/2011-490 о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано целиком за Кирякиной Ю.П. получена Фроловой О.Г. 26.07.2011 года (л.д. 21).

Из показаний свидетеля ФИО24 оглашенных в судебном заседании, следует лишь тот факт, что в день смерти Фролова В.В. его жена Фролова О.Г. позвонила Фроловой А.Е. и сообщила об этом, знала ли истец о продаже квартиры, данный свидетель пояснить не смогла.

При этом свидетель ФИО25 показала, что истцу Фроловой О.Г. стало известно о продаже квартиры лишь весной 2011 года случайно от чужих людей.

В установленном порядке данные доводы опровергнуты не были.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, в данном случае последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 19.09.2008 года является недействительным в части 1/2 доли квартиры, принадлежавшей Фролову В.В., то при таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика Кирякиной Ю.П. на 1/2 долю квартиры адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленум ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняет, что суд имеет право выйти за пределы заявленных требований. Это отступление от принципа диспозитивности, связанное с принципом законности. Оно может выражаться в разрешении требования, которое не заявлено, либо удовлетворении требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, но лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, с указанием этого закона в мотивировочной части решения.

Так, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. ст. 168 - 172 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований и применить последствия недействительности сделки также в виде аннулирования в ЕГРП записи о принадлежности Кирякиной Ю.П. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчика Фролову А.Е. вернуть ответчику Кирякиной Ю.П. денежные средства, полученные по договору купли-продажи за 1/2 долю квартиры в размере 450 000 рублей.

Из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что его цена составляет 900 000 рублей. Доли продавцов являются равными.

Из доверенности от 28.10.2005 года от имени Фролова В.В. на имя Фроловой А.Е. (л.д.43) следует, что Фролов В.В. доверяет кроме прочего получить следуемые ему деньги.

Между тем, из пояснений ответчика Фроловой А.Е. в судебном заседании следует, что денежные средства по договору она получила от Кирякиной А.Е. в полном объеме. Однако, ни Фролову В.В., ни его наследником она денежные средства за 1/2 долю квартиры не передавала, деньги находятся у нее до настоящего времени.

Доводы ответчика Фроловой А.Е. о том, что ранее она неоднократно одалживала Фролову В.В. денежные средства в счет будущей продажи квартиры, в судебном заседании доказательствами подтверждены не были.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что Фролова А.Е. не может являться ответчиком, т.к. стороной по договору не является, а действовала по доверенности. Судом установлено, что ответчик Фролова А.Е. являлась стороной договора в части, принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры. Более того, являясь лицом, на имя которого Фроловым В.В. была выдана доверенность на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, зная о смерти последнего, не сообщила об этом в регистрационный орган, в связи с чем, сделка в части купли-продажи 1/2 доли квартиры является незаконной, т.к. Фролова не имела право распоряжаться данным имуществом от имени доверителя. Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени Фролова А.Е. удерживает у себя денежные средства, причитающиеся за 1/2 долю спорной квартиры.

По указным обстоятельствам суд не принимает доводы представителя ответчиков о том, что при заключении сделки они действовали осмотрительно и добросовестно.

Рассматривая требование Фроловой О.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в 1/2 части квартиры, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как данное свидетельство было выдано регистрационными органами в соответствие с действующим законодательством и на основании представленного полного пакета необходимых документов, сведений о смерти Фролова В.В. в регистрационные органы не поступало.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, само по себе свидетельство о государственной регистрации права не является документом, порождающим правовые последствия, а лишь удостоверяет государственную регистрацию возникновения и перехода права на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что наследниками по закону после смерти Фролова В.В. являются его супруга - истец Фролова О.Г., и несовершеннолетняя дочь Фролова А.В., что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о рождении и браке (л.д.15).

В силу ч. 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из информационного письма нотариуса Петушинского нотариального округа Тужицкой С.А. N 280 от 23.09.2011 года следует, что наследственного дела к имуществу Фролова В.В. не заводилось (л.д. 86).

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из пояснений истца Фроловой О.Г. следует, что она не обращалась к нотариусу после смерти мужа ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетнего ребенка, однако фактически приняла наследство, в том числе и как законный представитель несовершеннолетней Фроловой А.В., так как похоронила Фролова В.В. за свой счет, а также распорядилась вещами умершего, в частности пользовалась и продолжает пользоваться их совместно нажитым имуществом.

При этом факт организации траурных мероприятий Фроловой О.Г. подтвердила в судебном заседании и ответчик Фролова А.Е., также принимавшая участие в похоронах.

Из показаний свидетелей ФИО26 оглашенных в судебном заседании также усматривается, что истец Фролова О.Г. после смерти Фролова В.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, так как организовала и оплатила траурные мероприятия, распорядилась вещами умершего, пользовалась вещами приобретенными в браке.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как их показания полностью соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

То обстоятельство, что истец Фролова, состоящая в браке с Фроловым В.В., на момент смерти последнего не проживала постоянно с ним совместно, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований при установленных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Фроловой О.Г. об установлении факта принятия ею и ее несовершеннолетней дочерью Фроловой А.В. наследства после смерти Фролова В.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что 1/2 доля спорной квартиры при жизни Фролова В.В. не выбыла из его владения, то оно подлежит включению в его наследственную массу, в связи с чем, должно перейти по праву наследования по закону его наследникам истцу Фроловой О.Г. и несовершеннолетней Фроловой А.В., принявшим наследство фактически, как установлено судом выше, в равных долях.

При таких обстоятельствах за истцом Фроловой О.Г. и несовершеннолетней Фроловой А.В. подлежит признанию за каждой по 1/2 доле от 1/2 доли (то есть по 1/4 доли за каждой) в праве собственности на спорную квартиру.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в солидарном порядке с ответчиков в размере 10 000 рублей.

Документы, подтверждающие несение данных расходов истцом представлены (л.д. 119, 172).

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками и их представителем не заявлено о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая существо и характер заявленных требований, количество судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований. Однако законом не предусмотрено взыскание судебных расходов на услуги представителя в солидарном порядке, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требование путем взыскания с ответчиков Кирякиной Ю.П. и Фроловой А.Е. в пользу истца Фроловой О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, по 5 000 рублей с каждой.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований в указанной части, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы стороны ответчиков отклоняются судом по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Оксаны Гукасовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Алины Валентиновны к Кирякиной Юлии Павловне и Фроловой Анне Егоровне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части договора купли-продажи, признании свидетельства о государственной регистрации права квартиры в части недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Фроловой Оксаной Гукасовной и несовершеннолетней Фроловой Алиной Валентиновной после смерти Фролова Валентина Викторовича, умершего 19 сентября 2008 года.

Признать договор купли-продажи квартиры адрес Петушинского района Владимирской области, заключенный в простой письменной форме 19 сентября 2008 года между Фроловой Анной Егоровной, действующей от своего имени и от имени Фролова Валентина Викторовича по доверенности, и Кирякиной Юлией Павловной, недействительным в части 1/2 (одной второй) доли указанной квартиры.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- Признать прекращенным право собственности Кирякиной Юлии Павловны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N адрес Петушинского района Владимирской области.

- Аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности Кирякиной Юлии Павловне 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру адрес Петушинского района Владимирской области.

- Обязать Фролову Анну Егоровну передать Кирякиной Юлии Павловне денежные средства, уплаченные по указанному договору купли продажи квартиры от 19 сентября 2008 года, в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за Фроловой Оксаной Гукасовной и несовершеннолетней Фроловой Алиной Валентиновной за каждой по 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на квартиру N 45 (сорок пять) д. 38 (тридцать восемь) - "а" по ул. Советская п. Городищи Петушинского района Владимирской области.

Взыскать с Кирякиной Юлии Павловны и Фроловой Анны Егоровны в пользу Фроловой Оксаны Гукасовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в равных долях, по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждой.

В остальной части требований Фроловой Оксане Гукасовне отказать.

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 14 февраля 2012 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова