Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06 марта 2012 г.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Алексеевой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Виктории Анатольевны к администрации Петушинского района и Ивашину Игорю Анатольевичу о признании недействительным постановления главы администрации Петушинского района и договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Петушинского района, в обоснование которого указала, что постановлением главы Петушинского района N 952 от 01.06.2011 года был выделен земельный участок площадью 300м2 Ивашину И.А. При этом был закрыт доступ к ее земельному участку, так как на выделенном участке располагался единственный подход к ее участку. Указала, что у нее был проход к участку между участками по ул. Владимирская N 45 и N 47, затем в прогоне между этими участками был сформирован участок с кадастровым номером N площадью 300м2, переданный в собственность Ивашину И.А. В настоящее время она проходит к своему участку со стороны участка N 33 по улице Вокзальной, принадлежащего ФИО13 по устной с ней договоренности. Считает, что выделение участка в прогоне Ивашину И.А. нарушает ее права пользования своим земельным участком. Указала также, что данный прогон относится к землям общего пользования и несет функцию пожарного проезда.

После уточнения исковых требований, поддержанных в судебном заседании, просит суд:

- признать недействительным постановление главы администрации Петушинского района N 952 от 01.06.2011 года о предоставлении в собственность Ивашину И.А. земельного участка площадью 300м2, с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. Петушки Владимирской области, ул. Владимирская, д. 47а,

- признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2011 года земельного участка площадью 300м2, с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. Петушки Владимирской области, ул. Владимирская, д. 47а, заключенный между МО "Петушинский район" и Ивашиным И.А.

Определением суда от 28.11.2012 года Ивашин И.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Ивашин И.А. и его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Ивашина С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ивашин И.А. указал, что данный участок предоставлен ему на законном основании, как прилегающий к его основному участку. При этом указал, что пожарный подъезд к дому Тарасовой должен осуществляться со стороны улицы, на которой расположен ее дом, то есть с улицы Вокзальная. Указал, что имеется постановление об изъятии земельного участка у ФИО14 для организации подхода к участку Тарасовой. Однако Тарасова по каким-то причинам вытянула свой земельный участок в сторону ул. Владимирской, а не Вокзальной. Полагает, что просто Тарасовой удобно ходить через улицу Владимирскую. Также пояснил, что у Тарасовой имеется свободный подход к дому со стороны ул. Вокзальная. Кроме того, земельные участки с ее стороны улицы не стоят на кадастровом учете, находятся в государственной собственности, и ей необходимо обращаться для определения подъезда именно там. Пояснил, что ранее действительно существовал проход между домами по ул. Владимирская N 45 и N 47 и данный проход был сквозной до ул. Вокзальная, впоследствии в 90-х годах владельцы участков N 31 и N 33 по ул. Вокзальная данный проход перегородили, присоединив землю к своим участкам, однако собственниками земли не являются и по настоящее время. Считает, что подъезд к дому Тарасовой должен осуществляться со стороны ул. Вокзальная. Полагает, что в случае удовлетворения иска будут нарушены его права и интересы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ивашина И.А. - Ивашина С.И., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в дополнение пояснила, что Тарасова В.А. в своих исковых требованиях указывает, что предоставленный за плату земельный участок Ивашину И. А., лишил ее доступа к принадлежащему ей земельному участку, что противоречит действующему законодательству. Указала, что данный земельный участок не находится в общих границах с земельным участком Тарасовой, на основании п. 3 СТ. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков, является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. В соответствии с Методическими рекомендациями по ведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода или проезда. Проезд и проход к земельному участку являются его неотъемлемой частью. Таким образом, у Тарасовой В.А. имелся проход (подъезд) к ее уже существующему земельному участку по ул. Вокзальная (это следует и из технических паспортов 80-х годов, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07.12.1982 г., выданный ее отцу ФИО15). Подход (проезд) к земельному участку Тарасову осуществлялся между участками 35 и 37 по ул. Вокзальная. Владелец земельного участка N 35 Вокзальная, нарушил общую границу смежных участков, тем самым загородил ей существующий проход (проезд). Правообладатели участков имеющих общую границу могут разрешить спор без обращения в суд. Спорную границу, возможно, согласовать путем внесения соответствующих изменений в межевой план или изготовления нового и проведения нового кадастрового учета с учетом изменения характеристик. Земельный участок, предоставленный Ивашину И.А., сформирован из земель, отнесенных к категории землям населенных пунктов, т.е. земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. В соответствии с п. 63 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России, в случае, если исходный земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности или земельный участок образуется из земель общего пользования, в межевой план вносятся соответствующие сведения на основании соответствующего акта органа местного самоуправления. В кадастровом паспорте земельного участка указана категория: земли населённых пунктов, иная категория не установлена. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не попадает под норму указанной в п.12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют. Просила суд отказать Тарасовой В.А. в удовлетворении иска.

Ответчик - администрация Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ранее представили письменные отзывы, в которых просили рассматривать дело в отсутствие представителя администрации. Кроме того указали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, так как обжалуемым постановлением дополнительный участок предоставлен Ивашину И.А. в соответствие с действующим законодательством из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в целях последующего присоединения к основному. Кроме того, земельный участок Тарасовой расположен по ул. Вокзальная, а земельный участок Ивашина - по ул. Владимирская, исходя из учета адресного хозяйства, подъезд к земельному участку должен осуществляться с ул. Вокзальной. Правовых оснований для удовлетворения требований истца по обеспечению проезда с другой улицы - нет. Кроме того, в первоначальном отзыве указано, что истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию постановления.

Третье лицо - администрация г. Петушки Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в письменном заявлении глава города Н.В. Кузин просит рассмотреть дело в их отсутствии, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела (Т.1 л.д. 132).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в письменном заявлении представитель по доверенности Е.В. Трофимова просит рассматривать дело в отсутствии их представителя, полагается на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела (Т.1 л.д. 133).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя гарантированное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, Тарасова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Истец обратился в суд с заявлением, из содержания которого усматривалось, что она обжалует решение органа местного самоуправления.

Вместе с тем, правильное определение истцом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите его права и свободы при не согласии с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Анализ существа заявленных требований приводит суд к убеждению, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судом установлено, что Тарасова В.А. является собственником земельного участка в г. Петушки, ул. Вокзальная, д. 35-а площадью 1 302м2, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю N от 30.11.1995 года (Т.1 л.д. 10-13), а также кадастровым паспортом земельного участка N 13/07-8213 от 29.11.2007 года (Т.1 л.д. 179).

Судом также установлено, что Ивашин И.А. является собственником земельного участка площадью 661м2 в г. Петушки, ул. Владимирская, д. 47-а, с кадастровым номером N подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от 10.02.2011 года (Т.1 л.д. 38).

Согласно ст. 28-29 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ"О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 29 Земельного кодекса РФ, уполномоченным органом на управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Петушинского района, является администрация Петушинского района.

Из Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории муниципального образования "Петушинский района Владимирской области", утвержденного решением Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 24.12.2010 года N 158/13 следует, что лица, заинтересованные в предоставлении присоединяемого (дополнительного) земельного участка к смежному (основному) земельному участку, обращаются с заявлением на имя главы администрации Петушинского района. К заявлению прилагается заключение муниципального органа, осуществляющего функции в сфере архитектуры и градостроительства поселения, которое должно содержать следующие сведения о присоединяемом земельном участке: присоединяемый земельный участок не может быть предоставлен для строительства; подход и проезд к присоединяемому (дополнительному) земельному участку возможен не иначе как с основанного (смежного) земельного участка, не отнесенного к землям общего пользования (л.д.198-202).

Судом установлено, что Ивашин И.А. обратился с заявлением в администрацию Петушинского района о предоставлении дополнительного земельного участка (Т.1 л.д. 26).

Согласно заключению администрации г. Петушки испрашиваемый земельный участок в соответствие со схемой градостроительного зонирования, Правилами землепользования и застройки г. Петушки, расположен в зоне усадебной застройки. Испрашиваемый участок примыкает к основному земельному участку (д. 47а), организовать подход и подъезд к нему можно только через испрашиваемый земельный участок. Испрашиваемый участок может быть предоставлен только для целей не связанных со строительством (Т.1 л.д. 37).

Постановлением администрации Петушинского района N 952 от 01.06.2011 года Ивашину И.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер N площадью 300м2, для ведения личного подсобного хозяйства, как дополнительный, в целях последующего присоединения к смежному (основному) участку (Т.1 л.д. 14).

06.06.2011 года заключен договор купли-продажи указанного земельного участка между МО "Петушинский район" и Ивашиным И.А. (Т.1 л.д. 39).

Право собственности Ивашина И.А. на данный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от 01.07.2011 года (Т.1 л.д. 62).

Из кадастрового паспорта предоставленного земельного участка от 13.05.2011 года (то есть до выделения участка Ивашину И.А.) следует, что данный участок имеет площадь 300м2, кадастровый номер N, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (Т.1 л.д. 41-42).

При этом, стороны в судебном заседании пояснили, что указанный участок располагается на месте ранее существовавшего прогона между домами по ул. Владимирская N 47 и N 45, по которому истица проходила к своему участку с 1995 года до 2005 года.

По утверждению истца Тарасовой В.А. данный прогон и, соответственно, выделенный ответчику Ивашину И.А. участок, относятся к землям общего пользования и имеет назначение проезда, в том числе и противопожарного к ее дому.

Из пояснительной записки ООО Фирма "ГЕО" от 05.09.2011 года следует, что на данный момент времени подъезд (подход) к земельному участку по ул. Вокзальная 35А как со стороны ул. Владимирская, так и со стороны ул. Вокзальная отсутствует (Т.1 л.д. 15).

Между тем, из всех правоустанавливающих документов исследованных выше усматривается, что предоставленный Ивашину И.А. дополнительный участок относится к землям населенных пунктов.

Указанное подтверждается также данными по кадастровому кварталу, представленными Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестр" по Владимирской области от 03.03.2012 года (Т.1 л.д. 204-239).

Таким образом, судом установлено, что предоставленный ответчику Ивашину И.А. земельный участок в соответствии с планировкой территории не расположен на землях общего пользования, предназначенных под проезд.

При таких обстоятельствах ссылка Тарасовой И.А. на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ о том, что участки общего пользования занятые проездами не подлежат приватизации, является несостоятельной.

Из ответа администрации г. Петушки от 07.09.2011 года N 1465 следует, что на момент согласования вопроса о выделении дополнительного земельного участка Ивашину И.А., администрация города не обладала сведениями о земельном участке Тарасовой В.А. Однако указывают, что в настоящее время подход к участку Тарасовой В.А. имеется между домами N 33 и N 35 по ул. Вокзальная (Т.1 л.д. 17).

При этом истец Тарасова В.А. в судебном заседании подтвердила, что в течение последних семи лет она проходит к своему земельному участку между домами N 33 и N 35 по ул. Вокзальная по устной договоренности с владелицей дома N 33 ФИО16

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Петушки N 447 от 08.10.1995 года в связи с добровольным отказом от части земельного участка у ФИО17 изъят земельный участок площадью 64м2 по адресу: г. Петушки, ул. Вокзальная, д. 33 и предоставлен Тарасовой В.А. для организации подъездной дороги к ее домовладению (Т.1 л.д. 45).

При этом в данном постановлении не указано, что подъезд должен осуществляться со стороны ул. Владимирская, как утверждает Тарасова В.А.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что названным постановлением ей выделен проезд по ул. Владимирской, не принимаются судом.

Судом установлено, что Тарасова В.А. обращалась в администрацию Петушинского района с заявлением о предоставлении ей для организации пожарного подъезда к дому по ул. Вокзальная между домами N 35 и N 37А (Т.2 л.д. 12).

Ответом администрации N КУИ-940/01-19 от 27.02.2012 года Тарасовой В.А. было отказано, так как испрашиваемый земельный участок расположен на участке находящимся в собственности физического лица (Т.2 л.д. 11).

Между тем, из представленных сведений по кадастровому кварталу усматривается, что земельные участки по ул. Вокзальная N 33 и N 37 находятся в государственной собственности, границы участков не определены (Т.1 л.д. 218).

Согласно информационному письму отдела надзорной деятельности по Петушинскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Владимирской области N 355/1-4-12 от 25.07.2011 года, на данный момент подъезд и тушение пожара на участке N 35А по ул. Вокзальная целесообразнее осуществлять с улицы на которой и расположен данный участок (Т.1 л.д. 135).

Таким образом, судом установлено, что у Тарасовой В.А. имеются иные возможности организовать подход и подъезд, в том числе и противопожарный, к своему земельному участку.

Более того, из пояснений самой Тарасовой В.А. следует, что она в течении длительного периода времени, до выделения спорного участка Ивашину И.А., добровольно пользуется иным подходом к своему дому.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем при наличии указанных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Тарасовой В.А., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением о выделении дополнительного земельного участка Ивашину И.А. ее законных прав и интересов, не добыл таких доказательств и суд.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, права и свободы гражданина не были нарушены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд не принимает доводы представителя ответчика администрации Петушинского района о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования постановления.

На основании п. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, в том числе и ответчиком Ивашиным, что о наличии обжалуемого постановления истцу стало известно в судебном заседании при рассмотрении ее иска по факту самовольного занятия земельного участка, части проезда в июле - августе 2011 года (предварительное судебное заседание 14.07.2011 года). В суд с настоящим заявлением истец обратилась 10.10.2011 года, т.е. в установленный законом срок.

Истцом Тарасовой В.А. заявлено также требование о признании недействительным договора купли-продажи выделенного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из анализа указанной нормы следует, что реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

Между тем, истец Тарасова В.А., не являясь стороной оспариваемого договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что данный договор купли-продажи участка, нарушает ее законные права и интересы.

Доводы истца Тарасовой В.А, о том, что нарушение ее прав состоит в том, что выделенный Ивашину И.А. земельный участок перегородил единственно существующий проход к ее дому, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и отвергаются судом по вышеуказанным основаниям.

Довод истицы Тарасовой И.А. о том, что в случае изменения волеизъявления ФИО18 ей будет отказано в проходе к ее дому через участок N 33 и ее участок окажется "заперт" также отклоняются судом, так как настоящее решение не препятствует истице в обращении в суд с заявлением об обязании организации прохода к участку, так как судом было установлено выше, что смежные с истицей участки на кадастровый учет не поставлены, их границы не определены. Более того, данные земельные участки находятся в государственной собственности.

Иных оснований нарушения ее прав и законных интересов истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом Тарасовой В.А. не указаны основания, по которым договор купли-продажи участка должен быть признан недействительным. Между тем гражданским и земельным законодательством четко определены основания для признания сделок недействительными.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец ссылается на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком (невозможность прохода к участку). Однако земельный участок истца и ответчика находятся на разных улицах, общих границ не имеют, в связи с чем, ответчик не может чинить ей препятствия в пользовании ее земельным участком.

При этом доводы истца о том, что администарция Петушинского арйона в настоящее время не возражает против ее исковых требований правового значения не имеют в связи с вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами..

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельства дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Виктории Анатольевны к администрации Петушинского района и Ивашину Игорю Анатольевичу о признании недействительным постановления главы администрации Петушинского района и договора купли-продажи земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 11 марта 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова