Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2012 г.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Александровой,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Губаревой Е.В. - Опенько Р.В., действующего по доверенности N сроком действия три года,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Булавкина В.А.,

эксперта - ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Елены Викторовны к Булавкину Виктору Александровичу о выделе доли дома в натуре, встречному иску Булавкина Виктора Алексеевича к Губаревой Елене Викторовне о разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Губарева Е.В. является собственником 0,25 доли жилого дома по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, адрес и земельного участка общей площадью 436 кв.м. по указанному адресу.

Булавкину В.А. принадлежит 0,75 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а также земельный участок площадью 771 кв.м. по названному адресу.

Губарева Е.В., обратилась в Петушинский районный суд с иском к Булавкину В.А., в обосновании которого указала, что она является собственником 0,25 доли жилого дома по указанному адресу и земельного участка общей площадью 436 кв.м.. Вторым собственником является ответчик, который всячески препятствует нормальному пользованию ее собственности. Совместное пользование домом невозможно в связи с неразрешимостью разногласий. Указывает, что она пользуется частью дома, обозначенной на поэтажном плане от 2003 года под лит. "А" и "Б", остальной частью пользуются ответчик, указала, что дом имеет отдельные входы.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд:

Разделить вышеуказанный дом в натуре, выделив ей в собственность часть здания общей площадью 36,8 кв.м., а именно: помещение N 1 площадью 11,9 кв.м.; помещение N 2 площадью 24,9 кв.м.; помещение под лит. "а".

Истец Губарева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ее интересы в суде представлял Опенько Р.В., действующий на основании доверенности, который требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Булавкин В.А., в судебном заседании согласился с представленным вариантом раздела жилого дома, исковые требования Губаревой о разделе жилого дома в натуре признал в полном объеме.

Определением суда от 29.06.2011 года к производству суда были приняты встречные исковые требования Булавкина Виктора Алексеевича к Губаревой Елене Викторовне о разделе земельного участка в натуре.

В обосновании встречного иска, поддержанного в суде, Булавкин указал, что на основании договора дарения между ним и адрес, он является собственником 75/100 доли дома по вышеуказанному адресу расположенного на земельном участке 950 кв.м. Пояснил, что он является собственником земельного участка площадью 0,071 га, а Губарева 0,024 га. В свидетельстве о праве собственности на землю у него не указано, что земля находится в долевой собственности. Указал, что в настоящее время фактически площадь его земельного участка меньше, чем по правоустанавливающему документу, а именно - 471 кв.м., вместо 0,071 га. Считает, что этот произошло из-за того, что Губарева установила забор не там, где должны проходить границы их земельных участков, захватив тем самым, часть принадлежащего ему участка. Полагает, что земельный участок большей площадью выделен Губаревой незаконно, при этом пояснил, что постановлении о выделении ей земельного участка он не оспаривал. Пояснил, что договор дарения 0,25 долей жилого дома и земельного участка площадью 436 кв.м., заключенный между ФИО15 и Губаревой, не оспорен, она является собственником земельного участка в указанном размере. При этом ссылался на решение Петушинского районного суда от 30.05.2007 года, согласно которому были признаны недействительными акт установления и согласования границ земельного участка от 15.03.2003 года и план участка. Указал, что Губарева подала заявление о разделе жилого дома в натуре, в связи с чем, считает, что раздел жилого дома в натуре невозможен без раздела земельного участка в натуре общей площадью 950 кв.м. Полагает, что возникший спор необходимо решить с одновременным межеванием земельного участка 950 кв.м., согласно свидетельства о праве собственности на землю от 12.01.1993 года (710 кв.м - Булавкин, 240 - Губарева). Свою часть земельного участка необходимо отмерить по периметру ее части жилого дома. Полагает, что земельный участок должен быть разделен в натуре между собственниками жилого дома соответственно принадлежащим им долям жилого дома. Также указал, что границы его земельного участка в установленном законом порядке не определены, поскольку ему отказывают в выдаче землеустроительного дела, т.к. имеется спор в суде. При этом пояснил, что к кадастровым инженерам для межевания его земельного участка он не обращался. Указал, что участок истца его не интересует. Указал, что его участок обнесен забором.

Просит суд: произвести раздел в натуре земельного участка площадью 950 кв.м. по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. адрес по долям в натуре 75% - Булавкину В.А.; 25% Губаревой Е.В..

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Губаревой Е.В. - Опенько Р.В. в судебном заседании встречные исковые требования Булавкина В.А. не признал в полном объеме. Пояснил, что у его доверителя Губаревой Е.В. нет претензий по земельному участку Булавкина. Указал, что Губарева является собственником своего земельного участка, предоставленного на праве личной собственности, а не в общую долевую собственность, также как и Булавкину, в связи с чем, он не может быть разделен в натуре, поскольку они являются собственниками двух разных земельных участков, с разными кадастровыми номерами. Также не отрицает, что решением Петушинского районного суда от 30.05.2007 года признаны недействительными акт установления и согласования границ земельного участка от 15.10.2003 года, принадлежащего Губаревой. Однако указывает, что до настоящего времен установленном законом порядке право собственности на принадлежащий ей земельный участок на основании договора дарения и постановления главы администрации Петушинского района никем не оспорено. Указал также, что после вступления в законную силу вышеназванного решения суда, никто из сторон не обращался за внесением изменений в границы земельных участков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Губаревой Е.В. принадлежит 25/100 доли жилого дома общей площадью 117,3 кв.м., находящегося по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, адрес, на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 15.05.2006 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО16 и Губаревой Е.В. (т. 1 л.д.104-105).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. Вид права: общая долевая собственность (т. 1л.д. 16).

Судом установлено, что ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску Булавкину В.А. принадлежит 75/100 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения, заключенного между Булавкиным В.А. и ФИО17., удостоверенного ФИО18 специалистом Городищенского поселкового совета народных депутатов Владимирской области (т. 1 л.д.82).

Из представленной суду копии технического паспорта на спорное жилое домовладение, выданного ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал Петушинский отдел, по состоянию на 25 марта 2011 года, следует, что указанное домовладение представляет собой одноэтажное кирпично-деревянное здание общей площадью 144,1 кв.м., жилой площадью - 111,7 кв.м., с хозяйственными постройками: тремя пристройками, туалетом (т. 1 л.д.63-70).

Данное обстоятельство подтверждается также кадастровым паспортом от 20.04.2011 года, выпиской из реестра объектов капитального строительства N 4-413 от 29 апреля 2011 года, выданной ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ (т. 1 л.д.62; 71).

Судом установлено, что стороны достигли соглашения о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности по варианту, предложенному истцом по первоначальному иску Губаревой Е.В., и между ними сложился определенный порядок пользования спорным домом и прилегающими хозяйственными постройками. Также установлено, что в настоящее время площадь спорного дома превышает площадь, указанную в договорах дарения и ранее выданной технической документации, что объясняется тем, что при проведенных ранее замерах не были учтены все принадлежащие помещения Булавкину В.А..

Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик по первоначальному иску Булавкин В.А. требования Губаревой Е.В. признал, представив суду соответствующее заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом позиции сторон и имеющихся в деле документах, суд считает возможным произвести раздел спорного дома без проведения судебной строительно-технической экспертизы по данным технического паспорта по состоянию на 25 марта 2011 года и учитывая сложившийся между истцами порядок пользования жилым домом.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца по первоначальному иску Губаревой Е.В. о разделе жилого дома в натуре по предложенному ею варианту являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В части требований Булавкина В.А. по встречному иску о разделе земельного участка приходит к следующему.

Судом установлено, что Губарева Е.В. является собственником земельного участка по указанному адресу общей площадью 436 кв.м., с кадастровым номером N, используемого для жилищного строительства, на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 15.05.2006 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО19 и Губаревой Е.В..

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N Вид права: собственность (т. 1 л.д. 15).

Из представленного суду кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) N 33/203/11-86908, составленного Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области от 12.07.2011 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 436, 38 кв.м. +/- 11 кв.м., вид права: индивидуальная собственность, принадлежит Губаревой Е.В.. Границы земельного участка определены в установленном порядке (т. 1 л.д. 4-11).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N Булавкину В.А. предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0, 071 га, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, адрес (т. 1 л.д. 75).

Из представленного суду кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) составленного Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером N разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 710 кв.м., принадлежит Булавкину В.А., вид права: собственность. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данное обстоятельство не отрицалось истцом по встречному иску Булавкиным В.А. в судебном заседании.

Истец по встречному иску Булавкин В.А. в качестве обоснования своих исковых требований указывает, что доказательством того, что принадлежащий ему земельный участок и земельный участок Губаревой Е.В. является единым участком, является свидетельство о праве собственности на землю N, в котором указано, что совладелец участка - ФИО20 (бывший собственник) - 0,024 га.

В названном свидетельстве указано, что земельный участок предоставлен Булавкину В.А. на основании постановления Главы администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области от 01.10.1992 года N 107. Аналогичные данные имеются в свидетельстве о праве собственности Губаревой Е.В..

Из архивной выписки из постановления Главы администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области от 01.10.1992 года N 107, выданной МУ "Петушинский районный архив" N 126 от 21.01.2012 года, следует, что сведения о выделении земельного участка по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул адрес в общую долевую собственность ФИО21 и Булавкина отсутствуют.

Из представленных документов о регистрации права собственности Губаревой Е.В. на земельный участок следует, что согласно договору дарения земельного участка и доли жилого дома от 15.05.2006 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО23 и Губаревой Е.В., следует, что ФИО22 подарила Губаревой принадлежащей ей на праве собственности земельный участок площадью 436 кв.м.. Указанный земельный участок принадлежал дарителю по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 12.01.1993 года, выданного администрацией Городищенского поселкового совета Петушинского района Владимирской области, постановления главы Петушинского района Владимирской области N 1742 от 15.12.2003 года ( т. 1 л.д. 186-189).

Судом установлено, что до настоящего времени в установленном законом порядке право собственности на принадлежащий Губаревой Е.В. земельный участок никем не оспорено.

Таким образом, доводы Булавкина В.А. о том, что земельные участки Губаревой и его фактически являются одним участком, а они являются совладельцами, не нашли своего подтверждения в суде, а истцом Булавкиным в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Из представленной копии решения Петушинского районного суда от 30.05.2007 года, вступившего в законную силу 13.06.2007 года, следеют, что требования Булавкина В.А. к ФИО24 Губаревой Е.В., администрации Петушинского района, Собинскому межрайонному отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, ООО фирма ГЕО удовлетворены частично. Акт установления и согласования границ земельного участка от 15.10.2003 года, утвержденный 05.12.2003 года Главным специалистом Собинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Петушинскому району и план земельного участка признаны недействительными (т. 1 л.д. 34-36).

Из представленного суду ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский отдел следует, что сведения о внесении изменений в границы земельного участка по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, адрес площадью 436 кв.м., в фонде данных отдела отсутствуют.

Аналогичные сведения представлены в информационном письме ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 03.02.2012 года N 437.

Таким образом, судом установлено, что после вступления в законную силу вышеназванного решения суда, никто из сторон не обращался за внесением изменений в границы земельных участков.

Между тем само по себе данное обстоятельство не является доказательством того, что земельные участки находятся в общей долевой собственности и могут быть разделены в натуре.

Булавкин В.А. считает, что площадь принадлежащего ему земельного участка, уменьшена и не соответствует правоустанавливающему документу, т.к. Губарева установила забор не там, где должны проходить границы их земельных участков, захватив тем самым, часть принадлежащего ему участка.

Из представленной суду карты (плана) границ земельного участка, расположенного по адресу Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, адрес, составленного 19.12.2006 года, следует, что фактическая общая площадь используемого сторонами земельного участка составляет 926 кв.м. (т. 1 л.д. 170).

Из представленной суду карты (плана) границ земельного участка, расположенного по адресу Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, адрес, составленного 19.12.2006 года, следует, что фактическая площадь используемого Булавкиным В.А. земельного участка составляет 471 кв.м. (т. 1 л.д. 171).

По ходатайству истца по встречному иску Булавкина В.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная 14 декабря 2011 года экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз" за N

Из представленного суду экспертного заключения следует, что поскольку границы земельного участка, принадлежащего Булавкину В.А., не определены надлежащим образом, определить соответствуют ли фактические границы и площади земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным. Указано, что возможно определить границу между земельным участком, принадлежащим Губаревой Е.В. и Булавкина В.А., так, чтобы это не нарушало исторический порядок пользования жилым домом. Для этого нет необходимости принимать какие-либо действия, т.к. фактическая граница отличается от кадастровой на 0,27 кв.м., что меньше допустимых погрешностей на этом участке 0, 3 м.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная строительно-техническая экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании технической документации на строения; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что при осмотре было установлено, что земельный участок Булавкина В.А. обнесен забором, внутри которого площадь земельного участка более, чем указано у него в правоустанавливающих документах (473,26 + 366 кв.м.).

Булавкин в суде утверждал, что забор поставлен иными лицами, которым принадлежит земля.

Доводы Булавкина о том, что с другой стороны находится земельный участок, принадлежащий иному лицу, не нашли подтверждения в суде, и опровергаются представленными им документами. Иных доказательств суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании Булавкин пояснил, что пользуется данной землей для подхода к дому.

В судебном заседании истец Булавкин В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, а именно: просил произвести раздел в натуре земельного участка площадью 950 кв.м. по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул адрес, по долям в натуре 75% - Булавкину В.А.; 25% - Губаревой Е.В..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ может быть разделено имущество, находящееся в долевой собственности между ее участниками по соглашению между ними.

Между тем, истцом по встречному иску Булавкиным В.А. в нарушение указанных норм не представлено доказательств того, что его земельный участок и участок Губаревой находятся у них в общей долевой собственности.

То обстоятельство, что дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, не означает, что и земельные участки принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что Булавкин В.А. и Губарева Е.В. являются собственником отдельных земельных участков с разными кадастровыми номерами, предоставленными на праве личной собственности истцу и ответчику, а не в общую долевую собственность, в связи с чем, он не может быть разделен в натуре, поскольку они являются собственниками двух разных земельных участков.

Ссылки истца по встречному иску о том, что имеется вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда, в данном споре в рамках указанных заявленных требований, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования по встречному иску Булавкина Виктора Алексеевича к Губаревой Елене Викторовне о разделе земельного участка в натуре необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губаревой Елены Викторовны к Булавкину Виктору Александровичу о выделе в натуре доли жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Губаревой Е.В. и Булавкина В.А. на домовладение, находящееся по адресу: п. Городищи, ул адрес

Разделить в натуре жилой дом по адресу: п. Городищи, л. адрес согласно техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал Петушинский отделение, по состоянию на 25 марта 2011 года, выделив:

- в собственность Губаревой Елене Викторовне - часть здания по вышеуказанному адресу общей площадью 36,8 кв.м., с помещениями:

- помещение N 1 площадью 11,9 кв.м.

- помещение N 2 площадью 24,9 кв.м.

- помещение под лит. "а".

- в собственность Булавкину Виктору Александровичу - часть здания по вышеуказанному адресу общеполезной площадью 107,3 кв.м., с помещениями, служебными и хозяйственными постройками:

-помещение N 3 площадью 12,0 кв.м. (лит А);

-помещение N 4 площадью 15,7 кв.м. (лит А);

-помещение N 5 площадью 10,6 кв.м. (лит А1);

-помещение N 6 площадью 14,7 кв.м. (лит А1);

-помещение N 7 площадью 7,3 кв.м. (А 2);

-помещение N 8 площадью 14,9 кв.м. (А2);

-помещение N 9 площадью 18,9 кв.м. (А2);

-помещение N 10 площадью 12,4 кв.м. (А3);

-помещение N 11 площадью 0,8 кв.м. (А3).

Обязать стороны привести техническую документацию на жилой дом в соответствие с настоящим решением.

В удовлетворении встречных требований Булавкина Виктора Александровича к Губаревой Елене Викторовне о разделе земельного участка в натуре отказать.

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 08 февраля 2012 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова