Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-70/12

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.М.Бабаян,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Михайлова В.В. к Ераносян К.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра, расходов по оплате калькуляции, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Ераносян К.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просив взыскать с ответчика стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 490 506,59 руб., стоимость выполнения работ по составлению калькуляции - 7 100,00 руб., стоимость почтовых услуг - 371,92 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 35 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 529,79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2011г. принадлежащему истцу автомобилю ФОРД ФОКУС, регистрационный номер N причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана Ераносян К.Г., управлявшая автомобилем ПЕЖО- N регистрационный номер N, нарушившая требования п. 8.4 ПДД РФ и привлеченная в связи с этим к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей определена на основании отчета об оценке (калькуляции), произведенного ЗАО "АЭНКОМ", расходы по оплате которого подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец воспользовался услугами юридической помощи, затратив на её оплату 35 000,00 руб.

В судебное заседание Михайлов В.В. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Его представитель Дьяченко С.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ераносян К.Г. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте дважды извещалась телефонограммами. Ответчиком не представлено суду ходатайств об отложении слушания дела.

В судебное заседание третье лицо ООО "Росгосстрах" представителя не направило, о его времени и месте извещено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, 29.01.2011г. произошло ДТП с участием Михайлова В.В. (управлял автомобилем ФОРД ФОКУС, регистрационный номер N), Ераносян К.Г. (управляла принадлежащим ей автомобилем ПЕЖО- N, регистрационный номер N), Нагиева Т.М. оглы (управлял автомобилем ВОЛЬВО, регистрационный номер N), Черкасова Н.В. (управлял автомобилем ХЕНДЕСТАРЕКС, регистрационный номер N Большакова М.С. (управлял автомобилем ВАЗ2113, регистрационный номер N).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии N 016 от 05.04.2011г., выданной вторым батальоном ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, единственным нарушителем ПДД РФ (п.8.4) в данном ДТП признана Ераносян К.Г. постановлением ГИБДД N 77 N 30.03.2011г. привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу и имеет обязательное значение для суда при рассмотрении данного дела в силу статьи 61 ГПК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств и положений действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что виновницей причинения механических повреждений имуществу истца является Ераносян К.Г. и, следовательно, на неё надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.10Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность Ераносян К.Г. (договор ВВВ N N), осуществило выплаты владельцам транспортных средств, пострадавших в результате действий ответчика, в пределах лимита ответственности пропорционально отношению страховой суммы к страховой выплате. На момент обращения Михайлова В.В. к страховщику общая сумма произведенных выплат уже составила 160 000,00 руб., что явилось основанием для отказа в выплате. Сведений о наличии у ответчика иных договоров страхования автогражданской ответственности суду не представлено.

Как следует из отчета об оценке N N от 18.05.2011г., выполненного ЗАО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Михайлова В.В. с учетом износа запасных частей составляет 490 506,59 руб. Суд полагает данный отчет допустимым доказательством по делу, при этом ответчиком он не оспаривался.

Таким образом, суд не усматривает оснований уменьшения объема материальной ответственности Ераносян К.Г. за счет страховых выплат.

Согласно договору N N от 24.05.2011г., квитанциям от 17.05.2011г. и 26.05.2011г. Михайлов В.В. перечислил ЗАО "АЭНКОМ" в счет оплаты оценочных услуг 7 100,00 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования о возмещении материального ущерба в данной части, поскольку понесенные расходы подтверждены документально и необходимость их несения находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с Ераносян К.Г. расходов по оплате расходов по уведомлению её телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля, суд приходит к выводу, что в силу отсутствия оригиналов квитанций об оплате услуг телеграфа, заявленное требование удовлетворено быть не может.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о расходах на оплату услуг представителя, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд отказывает Михайлову В.В. во взыскании расходов по оплате услуг представителя Дьяченко С.А.

Дьяченко С.А. действительно представлял интересы Михайлова В.В., однако доказательств наличия у истца фактических расходов по оплате его услуг суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина от цены иска в размере 8 529,79 руб., что подтверждается документально, которая подлежит взысканию с ответчика из расчета размера удовлетворенных требований, то есть в размере 8 176,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Михайлова Виталия Викторовича к Ераносян Кристине Галустовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра, расходов по оплате калькуляции, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Ераносян Кристины Галустовны в пользу Михайлова Виталия Викторовича материальный ущерб в составе:

- стоимость ремонта автомобиля в размере 490 506,59 руб. (Четыреста девяносто тысяч пятьсот шесть рублей 59 копеек);

- стоимость выполнения работ по составлению калькуляции - 7 100,00 руб. (Семь тысяч сто рублей 00 копеек);

Взыскать с Ераносян Кристины Галустовны в пользу Михайлова Виталия Викторовича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере

8 176,07 руб. (Восемь тысяч сто семьдесят шесть рублей 07 копеек).

В части требования о взыскании расходов по уведомлению Ераносян Кристины Галустовны о времени и месте осмотра автомобиля, расходов по оплате юридических услуг ОТКАЗАТЬ.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2012 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев