Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2012 г. по делу N 2-68/12

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.М.Бабаян,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Большакова Валерия Евгеньевича к Лобосову Александру Поликарповичу, Лобосовой Любови Ивановне, Лобосову Олегу Александровичу, Лобосову Александру Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Лобосова Александра Поликарповича к Большакову Валерию Евгеньевичу, ОАО "Банк Уралсиб" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Большаков В.Е. обратился в суд с иском к Лобосову А.П., Лобосовой Л.Ю., Лобосову О.А., Лобосову А.О. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. *, д. * и выселении, без предоставления иного жилья.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" земельный участок по данному адресу с расположенным на нем жилым домом. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, однако права пользования им не имеют. Письменное требование Большакова В.Е. об освобождении жилого помещения ответчики оставили без удовлетворения.

Лобосов А.П. предъявил в суд встречный иск к Большакову В.Е., ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка под ним, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер *, заключенного между Большаковым В.Е. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 21.07.2011г., применении последствий недействительности сделки в виде: прекращения права собственности Большакова В.Е. на спорное имущество; признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Большакова В.Е. на спорное имущество (записи N * от 01.08.2011г.). Данный иск принят судом к производству, о чем 01.11.2011г. вынесено соответствующее определение.

В обоснование встречного иска указано, что 27.06.2007г. Лобосов А.П. совместно с супругой Лобосовой Л.И. приобрел в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер * с расположенным на нем жилым помещением по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. *, д. *. На момент приобретения жилой дом представлял собой одноэтажное кирпичное строение общей площадью 92,8 кв.м, в том числе жилой 46,7 кв.м. Данные объекты недвижимости были переданы в залог ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

С 27.07.2007г. истцом по встречном иску произведена реконструкция жилого дома, по результатам которой увеличилась его общая и жилые площади (общая - 271,00 кв.м, жилая - 141,3 кв.м). Реконструкция произведена в соответствии с разрешением главы города Покров Петушинского района Владимирской области.

Изложенное свидетельствует о том, что предмет оспариваемого договора несогласован, поскольку на момент его заключения жилой дом имел иные размеры и свойства, нежели это указано. Данное обстоятельство в силу ст.ст.432, 549, 554 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи от 21.07.2011г. недействительным.

В судебное заседание Лобосовы А.П., Л.И., О.А., А.О. не явились, о его времени и месте извещены. Представитель Лобосова А.П. - Ермилова Е.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.

Большаков В.Е. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. Его представитель Гагина Н.В. в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Степаненко И.Г. в судебном заседании полагала встречный иск необоснованным.

Представитель Управления образования администрации Петушинского района Владимирской области, привлеченного к участию в деле в связи с наличием в числе сторон по делу несовершеннолетнего Лобосова А.О. 07.03.2008 года рождения, оставила разрешение исков на усмотрение суда, указав дополнительно, что мать ребенка имеет возможность предоставить ребенку место жительства.

Прокурор Власова М.Н. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворение первоначального иска, встречный иск расценила как необоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 09.11.2009г. удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Лобосову А.П., Лобосовой Л.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица * дом *, принадлежащие на праве общей совместной собственности Лобосову А.П. и Лобосовой Л.И. В ходе осуществления службой судебных приставов-исполнителей реализации данного решения, право собственности на заложенное имущество приобрело ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

Большаков В.Е. приобрел у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" жилой дом общей площадью 92,80 кв.м, инв.N19612, кадастровый номер * земельный участок для индивидуального строительства, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер * расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Снегирева, д. 10, что подтверждается: копией договора купли-продажи от 21.07.2011г., актом приема-передачи, свидетельствами о государственной регистрации права от 01.08.2011г.

Оценивая законность данного договора, в рамках соответствующего требования встречного иска, суд полагает, что основания для признания его недействительным отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Анализируя указанные положения статьи ГК РФ, суд приходит к выводу, что материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчики по первоначальному иску, на момент отчуждения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Большакову В.Е. спорного имущества, прав на него не имели, в судебном, либо ином порядке права собственности Банка не оспаривали, стороной по оспариваемой сделке не являлись.

Таким образом, Лобосова А.П. нельзя признать заинтересованным лицом в рамках установленного ст. 166 ГК РФ понятия, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Доводы представителя Лобосова А.П. о том, что значимость признания спорного договора недействительным для него выражается в последующей невозможности выселения, суд признает несостоятельными. Определяя последствия недействительности сделки, Лобосов А.П. не указывает в их числе последствий, предусматривающих возможность восстановления его в правах собственности на спорную недвижимость.

Также подлежит отклонению довод истца по встречному иску касающийся несогласованности предмета договора. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что фактические характеристики дома не соответствуют указанным в договоре. Подрядный договор N 34 от 15.07.2007г., расчетные документы к нему не позволяют сделать вывода о характере и объеме проводимых работ, акт приемки выполненных работ суду не представлялся. Копия технического паспорта от 10.02.2010г. сама по себе не является достаточным основанием для признания требований Лобосова А.П., оценена в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, из которых суд не усматривает, что на момент заключения спорного договора купли-продажи его предмет имел иные характеристики, нежели это отражено в тексте. Разрешение на проведение реконструкции (постановление N 281 от 19.09.2009г.), в отсутствие акта о приемке реконструированного объекта в эксплуатацию не может быть расценено как доказательство изменения свойств объекта недвижимости.

Также суду не представлено доказательств в подтверждение доводов представителя истца по встречному иску касательно возможности получения Лобосовым А.П. каких-либо компенсаций в случае установления несоответствия цены спорного договора рыночной стоимости имущества. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и следовательно вправе устанавливать цену договора по собственному усмотрению.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Лобосова А.П.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и нем были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ", продавая жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. *, д * Большакову В.Е., являлось его собственником, что не оспорено в судебном заседании.

Право собственности Большакова В.Е. зарегистрировано в установленном порядке, оценка законности заключенного договора дана судом выше.

Согласно п.8 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.07.2011г. Лобосовы А.П., Л.И., О.А., А.О. зарегистрированы в доме и утрачивают право на проживание в нем с момента перехода права собственности к покупателю.

07.10.2011г. ответчикам по первоначальному иску было направлено требование о необходимости освободить спорное жилое помещение, которое было оставлено без удовлетворения. Доказательств наличия между Большаковым В.Е. и ответчиками по первоначальному иску достигнутых соглашений, предоставляющих последним права пользования и проживания в жилом доме, суду не представлено. Таким образом, Лобосовых А.П., Л.И., О.А., А.О. следует признать утратившими право пользования жилым домом по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. *, д. * что является основанием для их выселения.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Валерия Евгеньевича к Лобосову Александру Поликарповичу, Лобосовой Любови Ивановне, Лобосову Олегу Александровичу, Лобосову Александру Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. *, д. *, выселении без предоставления маневренного фонда УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать Лобосова Александра Поликарповича, Лобосову Любовь Ивановну, Лобосова Олега Александровича, Лобосова Александра Олеговича утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. *, д. *.

Лобосова Александра Поликарповича, Лобосову Любовь Ивановну, Лобосова Олега Александровича, Лобосова Александра Олеговича выселить из жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. * д. *.

Взыскать с Лобосова Александра Поликарповича, Лобосовой Любови Ивановны, Лобосова Олега Александровича, Лобосова Александра Олеговича в солидарном порядке в пользу Большакова Валерия Евгеньевича государственную пошлину в размере 200,00 (Двести рублей 00 копеек).

Встречный иск Лобосова Александра Поликарповича к Большакову Валерию Евгеньевичу, открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. *, д. * заключенного 21 июля 2011 года между Большаковым Валерием Евгеньевичем и открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде: прекращения права собственности Большакова В.Е. на спорное имущество; признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Большакова В.Е. на спорное имущество (записи N * 01.08.2011г.) ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев