Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2012 г.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Клюквин А.В., с участием представителя заявителя ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Сумского Игоря Борисовича, * на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району ФИО4 от дата Сумской И.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сумской И.Б., не согласившись с данным решением, посредством своего представителя по доверенности ФИО3, обратился с жалобой на данное постановление в настоящий суд. При этом просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ФИО3, указано, что инспектор ДПС неправильно сделал вывод о неверном выборе Сумским дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Вмененное Сумскому нарушение п. 9.10 ПДД РФ не могло иметь место в данной ситуации, поскольку данное требование ПДД говорит о соблюдении водителем безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля. Однако, в данной дорожной ситуации находившаяся впереди Сумского автомашина ВАЗ-2106 по управлением ФИО5 и находившаяся впереди Клопова автомашина КИА-РИО под управлением ФИО6 стояли, а не двигалась по причине затора из-за произошедшего впереди дорожно-транспортного происшествия. Сумской в данной ситуации не смог предотвратить столкновение с автомашиной ФИО9 из-за отсутствия на проезжей части каких-либо знаков, свидетельствующих о произошедшем впереди ДТП. Кроме того, на дороге по всей ширине проезжей части был снежный покров, под которым в месте ДТП была неразличимая сплошная ледяная корка. Данный дефект дорожного покрытия был зафиксирован инспектором ДПС по требованию заявителя. Из-за этого дефекта заявитель не мог своевременно остановиться, из-за находившихся справа автомашин заявитель не мог избежать столкновения маневрированием. Данным обстоятельствам, по утверждению заявителя, инспектор при принятии решении не дал оценки. Считает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение из-за имеющегося срока для решения вопроса о привлечении к ответственности.

Сам Сумской И.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, с согласия представителя жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Потерпевшие по делу ФИО5, ФИО6, извещенные о судебном заседании, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, полагаясь в решении на позицию суда.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, 02.01.2012 года в 10 часов на 128 км автодороги *" Сумской И.Б., управляя автомашиной "Мазда-6" рег. знак N, двигаясь по левой полосе движения в сторону адрес, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел погодные условия. В результате совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2106 рег. знак N которая после удара продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной КИА-Рио рег. знак N

Сумской И.Б., вопреки доводам своего представителя, в своем письменном объяснении, полученным в рамках КоАП РФ, утверждал, что находившаяся впереди него автомашина ВАЗ-2106 двигалась, а не стояла. Увидев торможение ВАЗ-2106 он тоже стал тормозить, но столкновения избежать не смог. От его удара в заднюю часть ВАЗ-2106 та машина продвинулась вперед и ударила впереди идущую автомашину КИА-РИО. В ДТП Сумской признавал виновным себя.

В протоколе об административном правонарушении Сумской указал, что скоростной режим он не нарушал, дистанцию соблюдал, ДТП избежать не смог из-за наличия на проезжей части снега и льда, отсутствия реагента.

Из письменных показаний потерпевшего ФИО5 - водителя ВАЗ-2106, следует, что перед ДТП он двигался за автомашиной КИА-РИО с дистанцией около 50-60 метров. Увидев торможение КИА-РИО также стал тормозить и в движении ощутил удар сзади. От этого удара его автомашина продвинулась вперед и ударила КИА-РИО. Виновником ДТП он считает водителя ударившей его автомашины "Мазда" Сумского В.Б..

Из письменных показаний потерпевшего ФИО6 - водителя КИА-РИО, следует, что перед ДТП он двигался за впереди идущей машиной, и когда та стала тормозить, он также стал снижать скорость. В этот момент он ощутил удар сзади - в него врезалась автомашина ВАЗ-2106, в которую, перед этим врезалась автомашина МАЗДА. И от этого удара ВАЗ-2106 продвинулась вперед со столкновением с его машиной.

Вопреки доводам представителя заявителя, установлено, что все машины перед столкновением двигались, а не стояли. Поэтому оснований для вывода об отсутствии в действия Сумского нарушений положений п. 9.10 ПДД РФ, нет.

Несостоятельны и доводы о том, в действиях Сумского нет состава административного правонарушения из-за состояния проезжей части - скользкого снежного наката в виде льда по всей ширине проезжей части, отсутствия реагентов, подтвержденного актом инспектора ДПС. Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Совершенно очевидно, что дистанция должна избираться, в том числе, с учетом погодных условий, состояния проезжей части. Данное обстоятельство водителем Сумским было учтено не в полной мере, что и повлекло нарушение им п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Сумского совершении административного правонарушения также подтверждена схемой места ДТП, со справкой о повреждениях автомашин, рапортом сотрудника ДПС.

Анализ вышеизложенных обстоятельств убеждает суд в доказанности вины Сумского в нарушении правил дорожного движения - несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Доводы заявителя надуманы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, вина Сумского в совершении указанного правонарушения доказана.

Постановление инспектора ДПС от 02.01.2012 года вынесено в соответствии со ст. ст. 23.3 п. 6, 29.9-29.11 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения и личности виновного. Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, нет.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления от 02.01.2012 года не усматриваю.

На основании ст.30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району ФИО4 от 02.01.2012 года о признании Сумского Игоря Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский облсуд подачей жалобы через Петушинский райсуд в течение 10 дней.

Судья Петушинского райсуда *

*