Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-72

Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Мустафина В.Р., секретаря Суворкиной Н.А., Прокурора Селивановского района Соколова Д.А, представителя заявителя ММ ОМВД России "Муромский" Феоктистова Д.Ю., заинтересованного лица Антипова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Муромский" об установлении административного надзора в отношении Антипова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Муромский" обратился в суд с заявлением в порядке главы 26.2 ГПК РФ об установлении в отношении Антипова Р.А. административного надзора, с ограничениями: являться на регистрацию в ОП по Селивановскому району ММ ОМВД России "Муромский" один раз в месяц; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов следующего дня. В обоснование заявления указано, что Антипов Р.А. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, что является самостоятельным основанием для установления административного надзора.

Представитель ММ ОМВД России "Муромский" Феоктистов Д.Ю. в судебном заседании уточнил заявление, указал, что Антипову Р.А. необходимо установить административный надзор до погашения судимости на срок 6 лет и установить ограничения в виде обязательной явки на регистрацию, запрета посещать массовые мероприятия и участвовать в них, запрета покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Осужденный Антипов Р.А. не возражал против установления административного надзора.

Прокурор Соколов Д.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства, так как опасный рецидив у Антипова Р.А. отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно части первой ст. 268.1 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Из заявления следует, что основанием для установления надзора заявлено наличие у Антипова Р.А. опасного рецидива.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что Антипов Р.А. осуждался ДД.ММ.ГГГГ по ст.207 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по п. а,г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. 8 м. лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по а. б, в, г ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения с свободы, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ

Однако преступления, за которые Антипов Р.А. был осужден в 1999 -2000 годах, совершены в возрасте до 18 лет и на основании п.б ч.4 ст. 18 УК РФ не учитываются судом при признании рецидива преступлений.

Приговором Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Приговором Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности преступлений определено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Антипов Р.А. освобожден по отбытии срока.

Учитывая то, что преступление, за которое Антипов осужден ДД.ММ.ГГГГ, совершено до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, наказание по ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по правилам совокупности преступлений присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость Антипова от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива не подлежит учету как самостоятельная судимость за тяжкое преступление.

Приговором Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Антипова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ. Совершенное Антиповым преступление относится на основании ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям категории средней тяжести.

Таким образом, в действиях Антипову Р.А. отсутствует опасный рецидив преступлений. В связи с этим на основании ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор за Антиповым может быть установлен только в случае совершения осужденным в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, или в случае, если Антипов в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, Антипов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил только одно административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что Антипов Р.А. в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суду не предоставлено.

В связи с этим оснований для установления административного надзора за Антиповым Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Муромский" об установлении административного надзора в отношении Антипова Р.А., "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Р.Мустафин

н