Апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 г.

Апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 г.
(Извлечение)

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи: Степановой И.В.,

При секретаре: Мешковой Г.Е.,

С участием представителя ответчика: адвоката Механиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к Тулякову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой ЗАО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Собинки и Собинского района от 31 марта 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилась к мировому судье судебного участка N 3 г.Собинки и Собинского района с иском к Тулякову Д.Н. о взыскании 46703 рублей 76 копеек по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, без документов управлял автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Б.., застраховавшему гражданскую ответственность в ЗАО "МАКС"; на 13 км дороги Х. совершил столкновение с автобусом "данные изъяты", причинив ему механические повреждения; по договору добровольного страхования транспортного средства владельцу автобуса А.. страховой компанией ООО "Росгосстрах-Центр" было выплачено страховое возмещение, которое возмещено истцом компании "Росгосстрах-Центр" в размере 46076 рублей 76 копеек и подлежит взысканию с ответчика. При обращении в суд истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ЗАО МАКС и ответчика Тулякова Д.Н., место жительства которого неизвестно, с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Собинки и Собинского района от 31 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "МАКС" просил решение мирового судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права и неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела; при этом указал, что в решении не отмечено, когда и каким образом суд уведомил ЗАО "МАКС" о необходимости замены ненадлежащего ответчика; истец не был своевременно извещен о том, что Туляков Д.Н. является ненадлежащим ответчиком; просил принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме с учетом того, что гражданская ответственность Тулякова Д.Н. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, в связи с этим истец выплатил ООО "Росгосстрах-Центр" 46073 рубля 76 копеек, и в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе требовать взыскания данной суммы с Тулякова, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При подаче апелляционной жалобы истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционным определением Собинского городского суда от 24 июля 2009 года апелляционная жалоба истца была оставлена без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя в суд апелляционной инстанции. 10 ноября 2010 года указанное определение отменено по заявлению истца.

В судебное заседание 6 ноября 2010 года представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель ответчика Тулякова Д.Н. адвокат Механикова Л.И., привлеченная к участию в деле в связи с неизвестностью места жительства ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поскольку мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Заслушав представителя ответчика Тулякова Д.Н., исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд признает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.1 ст. 365 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как следует из апелляционной жалобы, к моменту рассмотрения спора истец не был извещен судом о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, полагал, что доказательства такого извещения в деле отсутствуют. Такая неосведомленность лишила ЗАО "Макс" своевременно направить в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика в возбужденном споре.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что виновником ДТП, в итоге повлекшим причинение материального ущерба ЗАО "МАКС", является Туляков Д.Н.. Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Собинки и Собинского района от 3 февраля 2006 года устанавливает факт управления Туляковым Д.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, "данные изъяты" на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 13 км автодороги Х. /л.д.53/. Указанный факт является основанием возложения на Тулякова Д.Н. ответственности по иску о взыскании материального ущерба страховой компании.

Однако мировой судья отказал в иске к Тулякову Д.Н. по тем основаниям, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку пришел к выводу, что участник ДТП Туляков в действительности имеет отчество К..

В соответствии со ст. 41 ч.2 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Установив, что Туляков Д.Н., заявленный, как ответчик, может являться ненадлежащим ответчиком в споре, суд предложил истцу выразить свое мнение о замене ненадлежащего ответчика, однако рассмотрел спор, не имея мнения истца о необходимости замены ненадлежащего ответчика либо о поддержании иска к ранее заявленному ответчику, т.е. принял преждевременное решение, без учета требований ч.2 ст. 41 ГПК РФ. При этом суд не привлек предполагаемого надлежащего ответчика Тулякова Д.К. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, тогда как он имеет интерес в исходе дела.

В материалах дела имеется письмо в адрес Представителя ЗАО "МАКС" Трифоновой О.С. с предложением решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика /л.д.51/. Однако доказательств направления данного письма в ЗАО "Макс" в деле нет. Имеющийся на л.д. 55 отчет об отправлении от 11 марта 2009 года не доказывает направление на факс ЗАО "Макс" предложения о замене ненадлежащего ответчика, поскольку из отчета не очевидно содержание корреспонденции, направленной средствами факсимильной связи. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции лишен оснований для бесспорного вывода о направлении истцу предложений о замене ненадлежащего ответчика до вынесения решения.

Согласие на замену ненадлежащего ответчика поступило мировому судье после принятия решения по делу, 20 апреля 2009 года и приобщено к материалам дела.

В апелляционной жалобе ЗАО "Макс" просит отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить. Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просит взыскать ущерб с ответчика Тулякова Д.К., что суд апелляционной инстанции сделать не вправе. При указанных обстоятельствах ЗАО "Макс" лишено возможности требовать удовлетворения исковых требований в возбужденном гражданском деле за счет надлежащего ответчика, что является существенным нарушением процессуальных прав истца.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение, суд признает необходимым решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Собинки и Собинского района от 31 марта 2009 года отменить.

Гражданское дело по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к Тулякову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Собинки и Собинского района.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись /И.В. Степанова/