Решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2010 г. по делу N 2-729/10

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Зеленовой Л.А.

при секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием прокурора Колотиловой И.В.

с участием представителей истца Русаковой Ю.В., Трусова О.В., ответчика Макаровой И.А., Филатовой О.Ю., представителя ответчика адвоката Марцыновой Т.А., представителя третьего лица Шмытовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Администрации города Лакинска к Макаровой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и В., Филатовой Ольге Юрьевне, Макаровой Татьяне Юрьевне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Лакинска - собственник муниципального жилищного фонда МО г.Лакинск, в состав которого входит жилой дом по адресу ... обратилась в суд с иском к Макаровой И.А., Макаровой Т.Ю., Филатовой О.Ю., проживающим по договору социального найма в жилом помещении, состоящем из двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире NN по указанному адресу, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В качестве основания своих требований администрация г.Лакинска указала, что постановлением главы города Лакинска от 30.12.2008 года N245 жилой дом по адресу ... признан аварийным и подлежащим сносу, указанное постановление принято на основании акта обследования и заключений уполномоченных органов о техническом состоянии дома и признании дома непригодным для проживания.

В связи со сносом дома ответчику Макаровой И.А. с членами семьи и опекаемыми несовершеннолетними предоставлено иное благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу ... однако ответчики отказались заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, выразили несогласие выселяться из аварийного жилого помещения.

В судебном заседании представители администрации г.Лакинска Русакова Ю.В., Трусов О.В. поддержали заявленные требования, пояснили суду, что администрация Владимирской области за счет средств областного бюджета и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства закупила в г.Лакинске жилую площадь во вновь построенном доме в количестве 1531,12 кв.м., что составило 33 квартиры. Указанное количество квартир составляет менее необходимого для расселения дома количества (40 квартир), однако по этим основаниям котировочная заявка не могла быть признана не соответствующей требованиям условий извещения о проведении запроса котировок.л.д. 55, 63) Сама администрация г.Лакинска не имела и не имеет средств на приобретение жилья для расселения аварийного фонда. Для администрации было заведомо известно, что при вселении в новый дом будут возникать проблемы с несоответствием по обеспеченности количеством комнат. Указанные вопросы были разрешены, часть семей дала согласие на вселение в однокомнатные квартиры, поскольку дом новый, квартиры с индивидуальным отоплением. Под семью ответчиков также была выделена однокомнатная благоустроенная квартира в новом доме, равная занимаемой ими жилплощади. В связи с тем, что ответчики отказались переселиться в однокомнатную квартиру, администрация произвела обмен данной квартиры на двухкомнатную во вторичном фонде и предложила им двухкомнатную благоустроенную квартиру, равную по общей площади прежнему жилью, при этом семья Макаровых не снята с очереди на улучшение жилищных условий. Ответчики вновь отказались от предложенного жилого помещения, проживают в аварийном доме, который отключен от коммуникаций, угрожает обрушением, проживание в нем опасно для жизни.

Ответчики Макарова И.А., действующая в своих интересах и в интересах опекаемых несовершеннолетних С. и В.., Филатова О.Ю. и Макарова Т.Ю. с предъявленными к ним требованиями не согласились.

Макарова И.А., ее представитель адвокат Марцынова Т.А. пояснили суду, что отказ вселения в предоставляемую двухкомнатную квартиру основан на том, что квартира находится в старом фонде, дому 41 год, пятый этаж, квартира угловая, дом плохо отапливается, сантехника старая. Не устраивают окна, они расположены низко, уровень подоконника 57 см от пола, опекаемому племяннику 12 лет, он обучается в коррекционной школе, состоит на учете у психиатра, имеются опасения за его здоровье. В квартире кухня и комнаты маленькие, прежняя жилая площадь 29,75 кв. м, а предоставляют 27 кв.м. жилой площади. Другим жильцам из аварийного дома предоставили квартиры с соответствующей площадью в новом доме.

Ответчик Филатова О.Ю. поддержала пояснения Макаровой И.А.

Ответчик Макарова Т.Ю., извещенная о дне судебного разбирательства, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Собинского района Шмытова И.В. просила разрешить спор по усмотрению суда, пояснила, что разрешение на опеку над несовершеннолетними В.. и С.. было дано в июне 2008 года, до признания дома аварийным. Решение было основано на интересах несовершеннолетних, для которых проживание в семье родной тети было более благоприятным, чем проживание в детском доме. Условия проживания в предоставляемой двухкомнатной квартире по адресу ... отвечают нормам, однако уровень подоконников над полом действительно очень низкий. В настоящее время орган опеки обеспокоен тем, что дети вынуждены проживать в аварийном доме, в опасных условиях, не имеют надлежащих условий для обучения и отдыха. Орган опеки принял решение об изъятии детей из семьи Макаровой, до разрешения жилищного спора дети будут помещены в социальный приют г.Собинка. За детьми также закреплено право проживания по месту их постоянной регистрации с родителями в ..., в соответствии с актом сохранности жилья от 28.04.2010 года жилье пригодно для проживания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом ... является муниципальной собственностью г.Лакинска л.д. 68), в установленном порядке признан аварийным. В соответствии с заключением ООО "Стройэкспертиза" л.д. 13) физический износ конструкций и инженерного оборудования здания составляет 71 процент при максимально допустимом износе 65 процентов, Состояние здания оценивается как аварийное. Физическая и экономическая жизнь дома завершается, так как из-за потери прочностных качеств материалов возможно разрушение конструктивных элементов части здания с травмами и гибелью людей. Дом морально изношен и не соответствует своему функциональному назначению по действующим СанПиН.

На основании заключения ООО "Стройэкспертиза" и акта обследования дома межведомственной комиссией от 01.12.2008 года л.д.15), 18.12.2008 года принято заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу л.д. 14).

Постановлением Главы администрации г.Лакинска принято постановление N245 от 30.12.2008 года о признании дома аварийным, подлежащим сносу и переселении граждан из аварийного жилого фонда.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчикам выделена благоустроенная двухкомнатная квартира по адресу: ...

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в границах населенного пункта г.Лакинск, является муниципальной собственностью, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. В соответствии с договором социального найма от 01.07.2008 года общая площадь занимаемого жилого помещения (двух комнат) по адресу ... составляет 36,22 кв.м.л.д. 6), согласно сведений технического паспорта на жилое помещение по адресу ... л.д.16-17) общая площадь жилого помещения, состоящего из двух комнат и подсобных помещений(кухни, ванны, туалета, прихожей) составляет 42,1 кв.м. Из технического паспорта на предоставляемое жилое помещение следует что оно имеет виды благоустройства: центральное отопление, водопровод, ванну, газоснабжение, канализацию л.д. 17, оборот). Указанный уровень благоустройства соответствует среднему уровню благоустройства муниципального жилого фонда по г. Лакинску л.д. 76). Жилое помещение отвечает установленным требованиям, находится на 5 этаже пятиэтажного дома, 1969 года постройки, дом не признан ветхим или непригодным для проживания. В квартире произведен косметический ремонт, установлена новая газовая плита, представлен акт приемки выполненных работ на сумму 64950,83 руб.

Утверждения ответчиков о несоответствии жилого помещения установленным требованиям по причине заниженного уровня подоконников по отношению к полу не могут быть приняты судом, поскольку сведений о действующих нормативах высоты подоконников ответчиками не представлено. По утверждению истцов таких нормативов не существует, имеются лишь нормы освещенности.

Суд считает не относящимся к юридически значимым обстоятельствам по делу состояние психического здоровья опекаемого несовершеннолетнего В. дд.мм.гг года рождения, на исследовании которого настаивал ответчик. Опекаемый В. проживает в квартире временно, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в ..., в соответствии с актом сохранности жилья от 28.04.2010 года указанное жилое помещение (трехкомнатная квартира в многоквартирном доме) пригодно к проживанию.

В соответствии со ст.84,85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований о выселении ответчиков из аварийного жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Лакинска удовлетворить.

Выселить Макарову И.А. с несовершеннолетними С. и В., Филатову Ольгу Юрьевну, Макарову Татьяну Юрьевну из двух комнат жилого помещения по адресу ... в жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу: ... с заключением договора социального найма.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета Макаровой И.А., Филатовой О.Ю., Макаровой Т.Ю. по 66 руб. 67 коп., всего 200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: