Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 марта 2012 г. по делу N 2-196/2012

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянов А.В.,

с участием истца Касым В.Н.,

её представителя на основании ордера ... от 15.02.2012 года Баранова А.Г., представившего удостоверение адвоката ...,

представителя ответчика Бычкова В.П. по доверенности Кузнецова А.А.,

с участием представителя третьего лица администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области по доверенности Веселовского А.В.,

при секретаре Масловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску Касым В.Н. к Бычкову В. П. о возложении обязанности разобрать глухой металлический забор между их смежными земельными участками;

УСТАНОВИЛ:

30.01.2012 года Касым В.Н. обратилась в суд с иском к Бычкову В.П. о возложении обязанности разобрать глухой металлический забор между их смежными земельными участками у ... ....

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указала, что 24.06.2011 года Бычков В.П. без согласия истца и вопреки её интересам установил по границе, разделяющей их смежные земельные участки, глухой металлический забор высотой 2.2 м.

На устное требование Касым В.Н. изменить высоту забора и сделать его несплошным, Бычков В.П. ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец Касым В.Н. и её представитель Баранов А.Г. подтвердили доводы, отраженные в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить.

Дополнительно Баранов А.Г. указал, что наличие указанного глухого забора высотой более 1.8 м нарушает требования правил землепользования и застройки муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района; из-за ограничения проветриваемости и солнечного освещения ухудшает потребительские качества почвы земельного участка истца.

Представить ответчика Бычкова В.П. по доверенности Кузнецов А.А. просил суд отказать Касым В.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Мотивируя свою позицию, Кузнецов А.А. указал, что возведение глухого забора высотой более 1.8 м и его согласование с владельцами соседних земельных участков носит в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района рекомендательный характер и не является обязательным для Бычкова В.П. Построенный ответчиком в пределах своего земельного участка капитальный забор на бетонном фундаменте не представляет опасности для жизни и здоровья окружающих, относится к недвижимому имуществу и не ограничивает прав Касым В.Н. на пользование своим земельным участком.

В качестве подтверждения своих доводов Кузнецов А.А. ссылается на постановление старшего государственного административно-технического инспектора по Владимирской области Тесленко А.В., который прекратил в отношении Бычкова В.П. производство по делу об административном правонарушении по ст.12 п.1 Закона Владимирской области N 11-ОЗ от 14.02.2003 года "Об административных правонарушениях во Владимирской области" по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью по обстоятельствам установки им спорного глухого забора.

Представитель администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Веселовский А.В. оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда, высказав мнение о возможности сохранения спорного забора.

При этом Веселовский А.В. не оспаривал, но нормативный акт муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района о правилах землепользования и застройки носит императивный характер для всех граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства установки Бычковым В.П. глухого металлического забора высотой 2.2 м и длиной 4.8 м на границе с земельным участком Касым В.Н. были объективно подтверждены перепиской Касым В.Н. с администрацией муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района и прокурором Судогодского района в 2011 году, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2011 года в отношении Бычкова В.П. по ст.12 п.1 Закона Владимирской области N 11-ОЗ от 14.02.2003 года "Об административных правонарушениях во Владимирской области", соответствующим постановлением N2-0661-СД по делу об административном правонарушении от 06.12.2011 года, фототаблицей и фотографиями, представленными стороной истца.

Обстоятельства установки глухого металлического забора высотой более 2 м не оспаривались представителем ответчика.

При этом суд не может принять во внимание и положить в основу решения доводы Кузнецова А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова В.П. по ст.12 п.1 Закона Владимирской области N 11-ОЗ от 14.02.2003 года "Об административных правонарушениях во Владимирской области", поскольку данным постановлением подтвержден факт возведения Бычковым В.П. вышеописанного забора без согласования с владельцем смежного земельного участка Касым В.Н.; однако постановлением старшего государственного административно-технического инспектора по Владимирской области Тесленко А.В. Бычков В.П. был освобожден от административного наказания с признанием его деяния по нарушению Закона Владимирской области N 11-ОЗ от 14.02.2003 года "Об административных правонарушениях во Владимирской области" малозначительным.

Вместе с тем, освобождение Бычкова В.П. от административной ответственности по малозначительности не оправдывает его деяния по нарушению требований правил землепользования и застройки муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района.

Обстоятельства возведения спорного забора на границе земельных участков Касым В.Н. и Бычкова В.П. объективно подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке ... и свидетельством о государственной регистрации на него права собственности Касым В.Н. серии ...; сведениями о номерах смежных с ним земельных участков с кадастровым номером ..., принадлежащим на праве собственности Бычкову В. П., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 10.05.2011 года.

Кроме того, указанное обстоятельство дополнительно подтверждается планом земельного участка с кадастровым номером ..., согласно которого ограждение земельного участка находится в пределах кадастровых границ.

Последнее обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось стороной истца. При этом Баранов А.Г. ссылался на ограничения по высоте и виду забора между смежными участками, предусмотренными правилами землепользования и застройки муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района.

Из технического заключения, представленного представителем ответчика, по обследованию строительных конструкций сооружения забора Бычкова В.П. суду известно, что данный забор на земельном участке с кадастровым номером ... у ... закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и действующих строительно-технических норм и правил. Строительные конструкции забора обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта без выполнения каких-либо дополнительных конструктивных мероприятий, и тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Безопасность конструкции забора для жизни и здоровья граждан не оспаривалась стороной истца и не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем, суд не может принять и положить в основу решения вывод технического заключения об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку в характеристике и описании строительной конструкции забора отсутствуют сведения о его высоте, длине; сведения о том, является ли данный забор глухим; в связи с чем не принят во внимание нормативный акт муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района о правилах землепользования и застройки.

В своих доводах представитель ответчика Кузнецов А.А. ссылается на целесообразность установки спорного забора и его сохранении в интересах истца Касым В.Н., поскольку Бычковым В.П. вместе с супругой Бычковой О.Н. запланирована реконструкция квартиры путем пристройки веранды, что подтверждено представленными Кузнецовым А.А. заявлением в администрацию Судогодского района о получении разрешения на проведение реконструкции от 05.10.2011 года, ответом на данное обращение заведующей отделом архитектуры и строительства Пахариной С.Г. от 03.11.2011 года.

Представитель истца Баранов А.Г. высказал суждение, что решение о проведении реконструкции Бычковыми было принято после обращения Касым В.Н. о демонтаже глухого забора с целью создания мнимых оснований для его сохранения.

Присутствующий в судебном заседании Кузнецов А.А. не оспаривал, что забор был выстроен ранее обращений Бычковых за разрешением о проведении реконструкции.

Принимая во внимание то, что разрешение на проведение реконструкции представляется органами местного самоуправления в зависимости от волеизъявления владельцев соседних квартир (земельных участков), начало строительных работ путем возведения глухого капитального металлического забора на фундаменте без соответствующего разрешения является преждевременным; в связи с чем суд не может признать, что доводы Баранова А.Г. были опровергнуты стороной ответчика.

Из представленных представителем истца фототаблицы, фотографий забора объективно следует, что глухому металлическому забору, возведенному 24.06.2011 года, предшествовал деревянный решетчатый (не глухой) забор высотой ниже, чем выстроенный металлический. Данный забор затеняет потоки солнечного света, падающие на земельный участок Касым В.Н.

Как следует из представленных суду фотографий и доводов Баранова А.Г., строителем спорного забора является непосредственно ответчик Бычков В.П., чье изображение присутствует на фотографиях.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. на вопрос Баранова А.Г. о лице, изображенном на фотографиях, высказал суждение о том, что не узнает на данных фотографиях Бычкова В.П.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ч.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что у стороны ответчика имелась возможность опровергнуть доводы стороны истца об изображении на фотографиях в качестве строителя Бычкова В.П. путем лично участия Бычкова В.П. в судебном заседании или представления его фотографий, каких-либо действий для их опровержения Кузнецовым А.А. и Бычковым В.П. принято не было, суд принимает как доказанное обстоятельство строительство глухого металлического забора Бычковым В.П. в июне 2011 года на границе с земельным участком Касым В.Н.

Согласно ст.29 ч.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области N 8/1 от 30.10.2009 года, ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1.8 м. С письменного согласования с владельцами соседних и органов архитектуры поселения, ограждение участка может быть глухим и высотой не более 2.5 м.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.А. не оспаривал, что письменного согласия Касым В.Н. на установку глухого металлического забора высотой более 1.8 м получено не было.

Принимая во внимание то, что решения органов местного самоуправления, принятые в рамках представленной компетенции, носят императивный характер и подлежат безусловному исполнению гражданами на территории муниципального образования, строительство Бычковым В.П. глухого металлического забора высотой более 1.8 метра суд признает незаконным.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения доводы Кузнецова А.А. о том, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Касым В.Н. по пользованию своим земельным участком.

Возможность затенения соседнего земельного участка глухим забором прямо предусмотрена правилами землепользования и застройки муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района; нарушение проветриваемости земельного участка вблизи глухого забора признается судом общеизвестным фактом, не требующим доказательств в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 ГПК РФ.

Таким образом, суд признает наличие выстроенного Бычковым В.П. глухого металлического забора высотой более 1.8 метров нарушающим права Касым В.Н. на пользование своим земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем исковые требования Касым В.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касым В.Н. к Бычкову В. П. о возложении обязанности разобрать глухой металлический забор между их смежными земельными участками удовлетворить.

Обязать Бычкову В. П. разобрать глухой металлический забор высотой более 02 метров, разделяющий земельный участок Касым В.Н. с кадастровым номером ... и смежный земельный участок Бычкова В.П. с кадастровым номером ... расположенные в ....

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов