Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 2-336/12

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Воронина В.В.

При секретаре Можжухиной Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Моисеева М.В. к администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев МВ обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Свои требования он мотивировал тем, что в 2009 году им было произведено переустройство и перепланировка данного жилого дома, а именно: дополнительно возведена кирпичная пристройка, состоящая из кухни, а также оборудована под жилое помещение мансарда. Поскольку осуществленная им пристройка и реконструкция соответствует санитарным, строительным нормам и правилам пожарной безопасности, и не нарушает права третьих лиц, истец и просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова ГА. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против иска не возражал.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования Судогодский район, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ГАУ Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" Судогодского отделения, Муниципального автономного учреждения архитектуры и градостроительства Судогодского района, Центра гигиены и эпидемиологии во Владимирской области в судебном заседании отсутствовали, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, выслушав мнение представителя истцов и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушают права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка площадью 2500 кв. метров, расположенного в ... находящимся на нем жилым домом. Право собственности на земельный участок и жилой дом площадью 32,6 кв. метров зарегистрировано в соответствующем управлении Федеральной службы государственной регистрации. В 2009 году им была произведена переустройство и перепланировка данного жилого дома, а именно: дополнительно возведена кирпичная пристройка, состоящая из кухни, а также оборудована под жилое помещение мансарда. Таким образом, общая площадь жилого дома увеличилась на 19,6 кв. метров. Работы по переустройству жилого помещения произведены без получения соответствующих разрешений, что видно из представленных документов и показаний представителя истца.

Вместе с тем, в соответствии с актом обследования земельного участка и жилого дома от 28.11.2011 года, составленного муниципальным автономным учреждением архитектуры и градостроительства Судогодского района строительство жилой пристройки, а также- надстройка мансардного этажа соответствует нормативам градостроительного проектирования.

Согласно экспертного заключения ... Центра гигиены и эпидемиологии во Владимирской области от 22.02.2012 года перепланировка помещений в жилом доме Моисеева МВ за ... по ... соответствует санитарным правилам и нормативам.

При обращении истца за получением разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, ему было отказано по тем основаниям, что реконструкция произведена самовольно, без получения соответствующего разрешения.

Вместе с тем, возражений от отдела архитектуры и строительства администрации муниципального образования на регистрацию жилого дома с учетом пристройки и его эксплуатацию в судебное заседание не поступило. От других привлеченных по делу третьих лиц возражений на исковые требования также не поступило.

Поскольку осуществленная им пристройка и реконструкция соответствует санитарным, строительным нормам и правилам пожарной безопасности, и не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным признать за истцом право собственности жилой дом с учетом пристройки и переустройства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Моисеевым М.В. ....1965 года рождения, уроженца ... право собственности на реконструированный жилой дом с инвентарным ... ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м. и расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течении одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Судогодский районный суд.

Председательствующий судья В.В. Воронин

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012г.

Копия верна- судья: В.В.Воронин