Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 июня 2012 г. по делу N 12-31/12

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., с участием представителя заявителя Косаревой Н.А. - Сергеева Р.С., действующего по нотариально удостоверенной доверенности ...1 от 10.05.2012 г., рассмотрев жалобу Косаревой Н.А., ... 1979 года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка N6 Фрунзенского района города Владимира Городничевой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области Владимирской области от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района г. Владимира Городничевой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 02 мая 2012 г. Косарева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Косарева Н.А. обратилась в Судогодский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указала, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, поскольку за несколько минут до остановки ее транспортного средства инспекторами ДПС, она вышла из здания Судогодского районного суда Владимирской области, где состоялось судебное заседание по гражданскому делу с ее участием; понятые при прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали. Также указала на то, что дело об административном правонарушении в отношении нее не было рассмотрено полно и всесторонне.

Косарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель Косаревой Н.А. - Сергеев Р.С. в судебном заседании, доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в чеке технического средства измерения прибора АКПЭ-01М заводской номер2717 исправлена дата проведения освидетельствования и дата поверки.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Козлов А.А. пояснил, что 02 апреля 2012 года от дежурного поступило сообщение, что по ул. Ленина в г. Судогда следует автомашина под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом был указан номер и марка автомашины. Данная автомашина была остановлена ими на ул. Ленина в г. Судогда. За рулем находилась женщина, с резким запахом алкоголя и нарушением речи. Они с напарником Прохоровым Р.А. пригласили понятых, составили протокол об отстранении женщины от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование. Она согласилась. В присутствии понятых она с применением технического средства прошла освидетельствование, которое показало, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола женщина пояснила, что она употребляла коктейль. Также пояснил, что при поверки технического средства, не были изменены даты, в связи с чем он сам внес исправление в чек -в указании дат проведения поверки и освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИДД ОМВД России по Судогодскому району Прохоров Р.А. дал показания, аналогичные показаниям ИДПС ОГИДД Козлова А.А.

Свидетель Дворников И.Е., пояснил, что в апреле 2012 года его вместе с Ш.. остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми при освидетельствовании водителя. Они подошли к патрульной автомашине, в которой на заднем сиденье находилась женщина, от которой шел резкий запах алкоголя. Лично с ней он не разговаривал, но когда она разговаривала с сотрудниками ДПС, речь у женщины была не связанной. Из машины женщина не выходила. Сотрудники ДПС предложили пройти ей медицинское освидетельствование, она согласилась. Ей дали прибор, в который она "дыхнула", затем им показали чек прибора, в котором они расписались, составили акт, где они также поставили свою роспись.

Свидетель Ш. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Дворникова И.Е., дополнительно пояснив, что перед тем как провести медицинское освидетельствование сотрудники ДПС продемонстрировали им прибор, с помощью которого они проводили освидетельствование.

Судья, выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении ..., считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2012 года инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Судогодскому району Козловым А.А. в отношении Косаревой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 02 апреля 2012 года в 16 часов 40 минут возле ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Косарева Н.А., управляла автомашиной марки ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Косаревой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического прибора АКПЭ-01М ... поверка которого проведена 05.10.2011 г., должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых.

Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата - 0,730 мг/л., с которым Косарева Н.А. была согласна, о чем и указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своей подписью (л.д.5-6).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым Косарева Н.А. была согласна ( л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); объяснениями ИДПС ОГИББ ОМВД России по ... Козлова А.А., Прохорова Р.А., а также свидетелей Д. и Ш. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, Косарева Н.А, собственноручно указала, что "выпила 0,5 коктейля, после чего поехала в мк "Химик".

Довод жалобы о том, что понятые при прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, являются несостоятельными и опровергаются как материалами дела, так и показаниями допрошенных свидетелей Д. и Ш., участвовавшими в качестве понятых при освидетельствовании Косаревой Н.А.

Следовательно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.

Доводы представителя заявителя о том, что в чеке технического средства измерения прибора АКПЭ-01М заводской номер 2717 исправлена дата проведения освидетельствования и дата поверки, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из Свидетельства о поверке ... от 05.10.2011 г. средство измерений Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе малогабаритный АКПЭ-01М, заводской номер ..., принадлежащее ОВД по Судогодскому району Владимирской области проверено и на основании результатов первичной (периодической) поверке признано пригодным в применению, и действительно до 05.10.2012 года.

В бумажном носителе с результатами освидетельствования, приобщенным к Акту освидетельствования, имеются подписи как самой Косаревой Н.А., так и подписи понятых и инспектора ДПС.

При этом, как уже указывалось выше, с результатами освидетельствования Косарева Н.А. была согласна, о чем собственноручно указала в Акте освидетельствования и заверила своей подписью.

При этом из материалов дела усматривается, что отстранение от управления транспортным средством также как и освидетельствование Косаревой Н.А. на состояние опьянения, проведено с участием двух понятых.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Косаревой Н.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Косаревой Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Косаревой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Косаревой Н.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную общественную опасность для окружающих, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района г. Владимира Городничевой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 02 мая 2012 г. о признании Косаревой Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района г. Владимира Городничевой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 02 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Косаревой Н.А. - оставить без изменения, а жалобу Косаревой Н.А. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья Н.А. Смирнова