Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 августа 2012 г. по делу N 12-41/2012

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Родионова А.О.,

его представителя по доверенности Абаляева Д.А.,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Бычкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 14.06.2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленных материалов дела суду известно, что 24.05.2012 года в 03 часа 20 минут у ... водитель Родионов А.О. управлял автомашиной марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком ... регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); в нарушении п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия с помощью прибора Алкотестер PRO 100 Combi и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

14.06.2012 года мировым судьей судебного участка N 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым Родионов А.О. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

18.06.2012 года Родионов А.О., не принимавший участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, через близкого родственника (мать) получил копию постановления по делу об административном правонарушении.

29.06.2012 года Родионов А.О. обратился в Судогодский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи и просил отменить его.

В обоснование своего требования, Родионов А.О. указал, что на момент правонарушения находился в салоне принадлежащей ему автомашины вместе с Даниловым В.И. и Сабуровым А.С., сидел на заднем сиденье за водителем. Автомашиной управлял Сабуров А.С., который после остановки автомашины сотрудниками ГИБДД быстро пересел на заднее сиденье. Сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении Родионова А.О., поскольку он являлся собственником автомашины. Пройти медицинское освидетельствование Родионов А.О. отказался, поскольку автомашиной не управлял.

Доводы Родионова А.О. в протоколе об административном правонарушении и в апелляционной жалобе не противоречат друг другу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением Судогодского районного суда от 16.07.2012 года срок принесения жалобы на постановление мирового судьи Родионову А.О. был восстановлен.

В судебном заседании Родионов А.О. и его представитель Абаляев Д.А. поддержали доводы жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Дополнительно Родионов А.О. указал, что автомашиной на момент задержания сотрудниками ГИБДД не управлял, на него составили протокол как на её собственника; не оспаривал, что на момент задержания сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения после употребления 2 бокалов пива.

Присутствующий в судебном заседании в качестве заинтересованного лица инспектор ГИБДД при ОМВД России по Судогодскому району Бычков С.Ю. просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 14.06.2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ без изменения, дополнительно пояснив, что 24.05.2012 года около 03 часов вместе с инспектором Малышевым С.В. отъехали на служебной автомашине от здания ОМВД, двигались сзади автомашины ВАЗ-2107 в сторону микрорайона "Красный Химик". Автомашина ВАЗ-2107 во время движения виляла, выезжала без причины на полосу встречного движения, в связи с чем было принято решение о проверке документов водителя. Водитель указанной автомашины у дома 07 на улице Коммунистическая города Судогды совершил резкий разворот практически на одном месте с пробуксовкой примерно на 360 градусов и остановился напротив автомашины сотрудников ГИБДД. Свет фар автомашины ГИБДД освещал переднюю часть автомашины ВАЗ-2107, из водительской двери которой вышел Родионов А.О. (водитель автомашины) и сел на заднее сиденье за водительским местом, после чего стал утверждать, что автомашиной не управлял. Родионов А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Присутствующие на месте задержания его два пассажира стали утверждать, что Родионов А.О. автомашиной не управлял. С целью избежания конфликта на месте задержания с Родионовым А.О., его пассажирами и подъехавшими приятелями, сотрудники ГИБДД доставили Родионова А.О. в отдел полиции и составили дело об административном правонарушении, поскольку Родионов А.О. отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав доводы Родионова А.О., его представителя Абаляева Д.А., представителя ГИБДД Бычкова С.Ю., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выявленные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от 24.05.2012 года, протоколом об отстранении Родионова А.О. от управления транспортным средством ... от 24.05.2012 года в силу обнаружения у Родионова А.О. признаков алкогольного опьянения; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Родионов А.О. отказался от прохождения освидетельствования, поскольку отрицал факт управления автомашиной; протоколом ... о направлении Родионова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он также отказался от прохождения освидетельствования, сделав соответствующую собственноручную запись.

Обстоятельства отказа Родионова А.О. от прохождения освидетельствований объективно подтверждены письменными объяснениями понятых граждан Гаркова А.А. и Светловой О.А.

В письменном рапорте от 24.05.2012 года инспектор ГИБДД Малышев С.В. указал, что после резкого разворота на месте автомашина ВАЗ-2107 остановилась, из водительской двери вышел Родионов А.О. и пересел на заднее сиденье за водительским местом.

Обстоятельства нахождения Родионова А.О. в состоянии алкогольного опьянения на момент его задержания сотрудниками ГИБДД не оспаривались им в судебном заседании, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении Родионовым А.О. освидетельствований являлись законными и обоснованными.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Данилов В.А. пояснил, что на момент задержания автомашины Родионова А.О. сотрудниками ГИБДД ей управлял Сабуров А.Н., поскольку сам Родионов А.О. находился в легкой степени опьянения. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении Родионова А.О., поскольку он был собственником автомашины. На доводы Данилова В.А. и Сабурова А.Н. сотрудники ГИБДД не реагировали и увезли Родионова А.О. в отдел милиции.

В судебном заседании сторона защиты не настаивала на обеспечении явки и допросе свидетеля Сабурова А.Н., поскольку последний в настоящее время принял присягу и проходит службу в вооруженных силах Российской Федерации.

Доводы инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Бычкова С.Ю. и Малышева С.В. в совокупности с представленными суду письменными материалами дела не дают оснований суду сомневаться в их достоверности.

Принимая во внимание то, что Данилов В.А. заинтересован в благоприятном для Родионова А.О. исходе настоящего дела, поскольку находится с ним в дружеских отношениях, его показания противоречат фактическим обстоятельствам правонарушения; судья не может принять его доводы и положить их в основу решения по настоящему делу, признает их ложными.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что показания Родионова А.О. в судебном заседании и его доводы в жалобе являются избранным им способом защиты от административного наказания. Его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в связи с чем не могут быть положены в основу настоящего решения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Родионова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне изучил все обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности. Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по признаку малозначительности; из материалов дела не усматривается.

При назначении размера наказания мировым судьей приняты во внимание сведения о личности Родионова А.О., отсутствие в его деянии обстоятельств, смягчающих наказание; наличие обстоятельства, отягчающего его наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю. от 14.06.2012 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Родионова А.О., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Куприянов