Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2012 г. по делу N 2-250/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

Председательствующего Лепёшина Д.А.,

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ю. А. к Гуськову А. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Ю.А. с учетом уточнений и отказа от части требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обратилась в суд с иском к Гуськову А.М. о возмещении материального ущерба в сумме 5 209 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в сумме 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что 24 августа 2011 года в 21 час, у "..." ответчик Гуськов А.М., управляя автомобилем ВАЗ-21093, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю марки "Опель омега" под управлением "К", пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных машин. Постановлением Суздальского районного суда от 28 ноября 2011 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Гуськов А.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Семенова Ю.А. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Она была вынуждена находиться на стационарном лечении в хирургическом отделении, а затем на амбулаторном лечении и проходила курс лечения по назначению врача-невролога. После обследования невролога ей был поставлен диагноз - вегетодистания. Лечение продолжает по настоящее время, в связи с чем вынуждена тратить денежные средства, личное время.

Сумма затрат на прохождение процедуры томографии составила 3 610 рублей, консультативный прием врача-невролога 800 рублей, затраты на приобретении бензина в связи с проездом к месту обследований и обратно составили 799 рублей 88 копеек. На приобретение медикаментов, назначенных лечащим врачом, затратила 682 рубля 30 копеек.

Истица просила суд взыскать с Гуськова А.М. в возмещение компенсации морального вреда 130 000 рублей, поскольку рана лба является неизгладимой, и данный шрам приносит ей беспокойство, полученные телесные повреждения причинили физические и нравственные страдания, она была вынуждена проходить лечение, испытывала боль. Между тем ответчик не принес ей извинений и самоустранился от какой-либо помощи в период лечения.

Указала, что судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 400 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 2 000 рублей.

Истица настаивала на взыскании материального и морального вреда с Гуськова А.М., письменно отказалась от привлечения в качестве ответчика страховой компании ООО "Росгосстрах" и второго водителя участвующего в ДПТ "К"

В судебном заседании представитель истицы по устной доверенности - Михайлов А.В. поддержал доводы своего доверителя, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гуськов А.М. и его представитель Климова Е.М. возражали против удовлетворения иска. Указали, что сумма материального ущерба завышена, поскольку истица могла получить медицинскую помощь на бесплатной основе. Судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Учитывая обстоятельства дела, сумма иска должна быть значительно снижена с рассрочкой ее оплаты не менее года, поскольку среднемесячный доход ответчика составляет 7000 рублей. При этом Гуськов А.М. пояснил, что не принимает меры к заглаживанию вреда ввиду поступления угроз и оскорблений от знакомых истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - "К" пояснил, что виновником в ДТП является ответчик, поэтому иск обоснован.

Представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах-Центр" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24 августа 2011 года в 21 час у "..." ответчик Гуськов А.М., управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номерным знаком ### регион, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю марки "Опель омега", в котором находилась Семенова Ю.А. в качестве пассажира, под управлением "К", пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных машин.

Постановлением Суздальского районного суда от 28 ноября 2011 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Гуськов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

На основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 ст. 61 указанного кодекса, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, исследуя вопрос о наличии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, которую он признал, суд приходит к следующему. Гусков А.М. является единственным виновным водителем, управлявшим транспортным средством на законных основаниях, который наряду с указанными нарушениями ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что признано постановлением мирового судьи от 27 сентября 2011 года.

Согласно заключению эксперта N 392 от 10 октября 2011 года, вывод которого также явился основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, следует, что у Семеновой Ю.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны лба, которые могли быть получены от действия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Вышеуказанные телесные повреждения обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья в пределах трех недель и по этому признаку причинили легкий вред здоровью Семеновой Ю.А. Более длительное пребывание Семеновой Ю.А. на амбулаторном лечении вызвано субъективными жалобами пострадавшей и врачебной тактикой (динамическим наблюдением за состоянием больной) (л.д.13).

Аналогичным по содержанию является заключение судебной медицинской экспертизы N 204/392 от 4 мая 2012 года (л.д.168), в п. 2 которой указано, что при судебно-медицинском осмотре Семеновой Ю.А. 4 мая 2012 года у нее выявлен рубец на месте имевшейся ушибленной раны лба. Данное телесное повреждение является неизгладимым.

Семенова Ю.А. в результате рассматриваемого ДТП проходила лечение в различных медицинских учреждениях.

Так, согласно копиям: листка нетрудоспособности (л.д.14-15), а также медицинской карты N3275/633 от 24 августа 2011 года стационарного больного (л.д.62-74), истица с 24 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года находилась на стационарном лечении в МУЗ "Суздальская ЦРБ". В данное лечебное учреждение доставлена бригадой скорой помощи 24 августа 2011 года с места дорожно-транспортного происшествия, осмотрена хирургом, неврологом, ей выполнена первичная хирургическая обработка раны, после чего истица была госпитализирована в хирургическое отделение. В хирургическом отделении Семенова Ю.А. получала на бесплатной основе следующие медицинские препараты: глицин, циннаризин, диакраб, анальгин, димедрол. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными в материалы дела по запросу суда из ГБУЗ ВО "Суздальская ЦРБ" (л.д.44).

В период времени с 2 по 19 сентября 2011 года истица продолжала амбулаторное лечение в том же лечебном учреждении.

Судом установлено, что по поводу указанной травмы 30 сентября 2011 года Семенова Ю.А., в связи с продолжающимися жалобами на головную боль, была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью в другое лечебное учреждение ООО "Поликлиника - Автоприбор". Истице после консультативного приема врача-невролога, стоимостью 500 рублей (л.д.20-22), для исключения внутречерепных осложнений назначено обследование в областной клинической больнице, а именно - прохождение мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга (л.д.45).

Выполняя назначение врача-невролога указанного лечебного учреждения, 4 октября 2011 года истицей с ВОГУЗ "Областная клиническая больница" был заключен договор N40596 на оказание медицинских услуг, предметом которого являлась услуга по проведению мультиспиральной компьютерной томографии больших полушарий головного мозга, заднечерепной ямки и мозгового черепа. Стоимость указанных услуг по данному договору составила 3 610 рублей (л.д.18) и была оплачена Семеновой Ю.А., что подтверждается наличием в материалах дела квитанции кассового чека от той же даты (л.д.17).

Рассматриваемое медицинское обследование проведено истице без предоставления квоты, при наличии рекомендации врача (л.д.76). Суд приходит к выводу о том, что истица не могла пройти данное обследование на бесплатной основе.

После прохождения процедуры мультиспиральной компьютерной томографии, Семенова Ю.А. вновь обратилась в ООО "Поликлиника - Автоприбор" за повторный консультацией лечащего врача. За проведение данного приема была вынуждена произвести затраты в сумме 300 рублей (л.д.19,21).

Согласно заключению консультанта от 30 сентября 2011 года (л.д.11), копии индивидуальной карты амбулаторного больного (л.д.46-48), а также копии медицинской карты амбулаторного больного (л.д.121-147) Семеновой Ю.А. были назначены обезболивающие медицинские препараты. В связи с этим истицей затрачено 682 рубля 30 копеек, что подтверждается наличием в материалах дела товарных и кассовых чеков на указанную сумму (л.д.23). Из ответа ООО "Поликлиника-Автоприбор" на запрос суда следует, что назначенные лекарства не выдавались на бесплатной основе (л.д. 45).

Суд соглашается с доводами о том, что истица была вынуждена нести затраты в размере 799 рублей 88 копеек на приобретение топлива за проезд к месту лечения (обследования) и обратно. Указанные затраты подтверждены в материалах дела кассовыми чеками о покупке топлива для автомобиля (л.д.17, 19). Суд признает, что даты, указанные на представленных платежных документах, согласуются с датами поездок на прием к врачу и проведения обследований. При этом количество бензина, приобретенного на взыскиваемую сумму, является необходимым и достаточным для следования на автомобильном транспорте от места жительства истицы с. Торчино Суздальского района до медицинских учреждений г. Владимира. При этом по месту жительства истица не могла получить необходимые консультации и обследования. Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма является завышенной и не относится к дополнительным расходам на лечение, ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма затрат Семеновой Ю.А. на лекарственные препараты, проведение мультиспиральной компьютерной томографии, транспортные расходы составила 5 209 рублей 88 копеек и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Суд считает, что Семенова Ю.А. вправе самостоятельно по своему выбору определить лечебное учреждение для оказания необходимой медицинской помощи, учитывая наличие конкретного диагноза. В данном случае указанная помощь, обследования и препараты, по которым суду представлены платежные документы, не могли быть получены потерпевшей на бесплатной основе. При этом период оказания медицинской помощи, время приобретения лекарственных препаратов, указанный диагноз и назначения согласуются между собой и соответствуют характеру повреждений потерпевшей, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и указанными затратами потерпевшей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с ч. 1 ст. 150 указанного кодекса жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам. Как установлено в судебном заседании, эти блага ответчик нарушил вследствие совершения ДТП при грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Поэтому суд находит исковые требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы Семеновой Ю.А. о том, что она перенесла нравственные и физические страдания, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так установлено, что она после дорожно-транспортного происшествия длительное время являлась нетрудоспособной, испытывала постоянную головную боль в связи сотрясением головного мозга, не имела возможности реализовать свои намерения на свободное времяпрепровождение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истицы физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия.

Суд принимает во внимание, что виновными действиями ответчика истице причинено неизгладимое телесное повреждение - рана лба, которое не может исчезнуть самостоятельно с течением времени либо под влиянием нехирургических средств. Полученные телесные повреждения привели к изменению естественного вида лица Семеновой Ю.А.

Судом учитываются вышеуказанные периоды времени нахождения Семеновой Ю.А. на стационарном и амбулаторном лечении, медицинских обследований, а также ее доводы о том, что состояние ее внешности при наличии данной травмы вызывает беспокойство для неё самой и окружающих лиц.

Оценивает суд и ежемесячный доход ответчика в пределах 7000 рублей, а также наличие денежной заложенности перед третьими лицами. Суд усматривает, что Гуськов А.М., не имеющей лиц на иждивении, является трудоспособным, располагает реальной возможностью возмещения вреда.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что в дальнейшем ей предстоит операция, поскольку в случае затрат, понесенных на лечение, она вправе обратиться в суд с иском о возмещении материального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Семеновой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы стороны защиты ответчика о значительном снижении суммы данной компенсации не основаны на доказательствах и правового значения для иных выводов суда не имеют.

Удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание объем защищаемого права, сложность дела, разумность и справедливость понесенных расходов на основании положений ст.88, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, в сумме 2 400 рублей, из которых 400 рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, а 2 000 рублей расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи за составление искового заявления. Представленные документы подтверждают факт оплаты Семеновой Ю.А. взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськова А. М. в пользу Семеновой Ю. А. в возмещение материального ущерба 5 209 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в сумме 2 400 рублей, а всего 107 609 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 04 июня 2012 года.

Судья Д.А. Лепёшин