Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2012 г. по делу N 12-68/2012

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Кондратьева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу Мещерякова М. А. на постановление ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 29.02.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ### от *** Мещеряков М.А. 17.02.2012г. в 18 часов 15 мин. осуществлял охранные функции на объекте СПК "Племзавод "Стародворский", расположенном по адресу: "...", без удостоверения частного охранника, чем нарушил ст.11 ФЗ N2487-1, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области N474 от 29.02.2012г. Мещеряков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виду штрафа в размере1500 рублей.

Мещеряков М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указал, что у него имеется удостоверение частного охранника, действительное по 28.02.2016г., а также лицензия на осуществление охранной деятельности. На момент проверки он данных документов не имел, в связи с чем был лишен возможности их представить. Ввиду того, что он не извещался о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении данные обстоятельства не были приняты во внимание, чем были существенно нарушены его права. Копия обжалуемого постановления ему также не направлялась. Об обжалуемом постановлении о привлечении его к ответственности он узнал лишь 29.05.2012г., когда получил постановление пристава -исполнителя от 22.05.2012г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа.

В судебном заседании Мещеряков М.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление от 29.02.2012г. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заслушав Мещерякова М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст.20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Запрещается вооруженная охрана имущества на территориях закрытых административно-территориальных образований, а также приобретение и использование оружия частными охранными организациями, зарегистрированными и (или) расположенными на их территориях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из сообщения инспектора ГЛРР ОВМД России по Суздальскому району от 28.06.2012г., Мещяряков М.А. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.24).

Исходя из данного обстоятельства суд приходит к выводу о нарушении права Мещерякова М.А. на участие в рассмотрении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, в силу чего обжалуемое постановление не может быть признано законным в силу существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, состав действий Мещерякова М.АВ. не подпадает под нарушение требований ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения 17.02.2012г. по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, установленных ст.4.5 КоАП РФ в три месяца, суд приходит к выводу об их истечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области N474 от 29.02.2012г., которым Мещеряков М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись

копия верна

Судья О.А.Кондратьева