Постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2011 г. по делу N 10-6/2011

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Семенова В.Р.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) "С"

подсудимого Столповского Р.В.,

при секретаре Сусловой Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) "С" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. от 17 декабря 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Столповского Р.В., родившегося *** в "..." зарегистрированного и проживающего по адресу: "...", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области Басановой Ж.Б. от 17 декабря 2010 года прекращено уголовное дело в отношении Столповского Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Частный обвинитель (потерпевшая) "С" с данным постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции по тем основаниям, что с 16 по 31 декабря 2010 года она находилась на стационарном лечении и в МУЗ "Суздальская ЦРБ" и не смогла принять участие в судебном заседании, о чем сообщила телефонограммой мировому судье и телефонограмма в деле имеется, а также просила отложить разбирательство дела на более поздний срок. С вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку она не явилась в суд по уважительной причине - болезни, о чем своевременно сообщила суду.

В судебном заседании "С" свою апелляционную жалобу поддерживает, дополнила, что с 16 декабря 2010 года находилась на стационарном лечении в больнице, была в тяжелом состоянии, предварительно позвонить мировому судье не смогла. Дозвонилась мировому судье 17 декабря только в 9 часов с чем-то, просила разбирательство по делу отложить, но мировой судья её телефонограмму проигнорировала, вынесла постановление, копия которого ей не была направлена.

Подсудимый Столповский Р.В. с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что с 8 часов 30 минут 17 декабря 2010 года находился на участке мирового судьи, никаких телефонограмм от "С" не было.

Выслушав объяснения участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Столповской Ольги Сергеевны от 15 июля 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области Басановой Ж.Б.в отношении Столповского Р.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.1-3).

17 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области Басановой Ж.Б. уголовное дело в отношении Столповского Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления следует, что уголовное дело прекращено в связи с тем, что частный обвинитель "С" не явилась в суд без уважительной причины (л.д.54).

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренномупунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Однако из протокола судебного заседания от 17 декабря 2010 года следует, что "С" не явилась по неизвестной суду причине (л.д.53), то есть мировой судья не выяснила причину неявки потерпевшей (частного обвинителя). Из этого же протокола следует, что судебное заседание 17 декабря 2010 года начато в 9 часов, окончено в 9 часов 10 минут.

Кроме того, из телефонограммы, полученной 17 декабря 2010 года в 9 часов 07 минут помощником мирового судьи судебного участка N 2 Андреевой С.И. следует, что "С" находится на стационарном лечении и просит отложить разбирательство по делу (л.д.52), то есть телефонограмма поступила во время судебного разбирательства по делу.

Впоследствии, в подтверждение того, что 17 декабря 2010 года "С" находилась на стационарном лечении, ей предоставлена копия листка нетрудоспособности ВЮ 7612463 (л.д.61,82).

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренныхстатьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренныхстатьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовногозакона - в случаях, предусмотренныхстатьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренныхстатьей 383 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В связи с тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 17 декабря 2010 года о неявке "С" в судебное заседание по неуважительной причине, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, постановление от 17 декабря 2010 года подлежит отмене.

Из смысла п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции" следует, что когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.), в этом случае суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Однако, преступление, в совершении которого обвиняется Столповский Р.В., относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела, поэтому суд считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу "С" удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. от 17 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Столповского Р.В..

Уголовное дело N 10-6/11 по обвинению Столповского Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации направить мировому судье судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Зайцевой С.В. для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Р.Семенов