Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-86/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Горшковой И. М. к нотариусу Старовой Е. В., Горшкову А. А., Горшкову Н. А., Горшкову А. Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, сделок и зарегистрированного права собственности, о признании права собственности на долю в доме,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова И.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нотариусу Старовой Е.В., Горшкову А.А., Горшкову Н.А., Горшкову А.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 26,8 кв.метра, по адресу: "..."; о признании недействительными по данному дому: свидетельства о праве на наследство, выданное Горшковой И.М. 8 сентября 2009 года врио нотариуса Сывороткиной Н.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, заключенного между Горшковым А.А. и Горшковым Н.А. 14 сентября 2009 года, а также договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности, заключенного между Горшковым Н.А. и Горшковым А.Н. от 23 июля 2010 года; зарегистрированного права Горшковой И.М. на 1/3 доли и Горшкова А.Н. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект права (т. 1 л.д. 4, 216).

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Плышевская М.Е. просили удовлетворить требования, указав следующее.

Горшкова И.М. является собственником доли домовладения по указанному адресу, которую она унаследовала от отца Горшкова М.А. При этом ей должна принадлежать 1/2 доли вместо указанной нотариусом 1/3 доли в спорном имуществе. По данным технической инвентаризации общая и жилая площади составляют 26,8 кв. метров, которые возникли в ходе строительных работ и перераспределения долей между сособственниками снесенного в период с 1992-1999 года дома по указанному адресу. Из представленных документов следует, что площадь спорного объекта до реконструкции составляла: общая - 22 кв. метров, а жилая - 17 кв. метров. На момент выдачи оспариваемого свидетельства нотариуса, по их мнению, объекта права общей площадью 22 кв. метров не существовало. Между тем из правоустанавливающих документов, на которых основаны регистрационные документы и сделки, следует, что наследственного домовладения площадью 26,8 кв.метров в собственности ответчиков не имеется. В строительстве нового дома принимали участие Горшков Н.А. и Горшков М.А., а третий брат Горшков А.А. участия не принимал. Следовательно, доли в новом доме были разделены между Горшковым Н.А. и Горшковым М.А. каждому по 1/2, что усматривается из технического паспорта 2009 года. Поэтому зарегистрированное право и сделки являются недействительными. Истица унаследовала именно 1/2 доли в праве собственности на данный объект. Настаивали, что срок оспаривания сделок не истек, поскольку он составляет три года.

Ответчики Горшковы А.А., Н.А. и А.Н., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, на личном участии и отложении слушания дела не настаивали. Представитель ответчика Горшкова Н.А. по доверенности Поспелова О.М. просила иск оставить без удовлетворения ввиду его необоснованности, представила письменные отзывы. Указала, что спорный дом унаследован Горшковыми в равных долях, каждым по 1/3 доли, которые не изменялись, заявила о пропуске годичного срока оспаривания сделок в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 184, 192-193, 217-218).

Ответчик нотариус Старова Е.В. в суд не явилась, в ходатайстве от 9 февраля 2012 года просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области, ГАУ "БТИ" Владимирской области, администрации МО Суздальский район - в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Хусаинова И.В. просила в иске отказать, ссылаясь на законность регистрационных действий по данному имуществу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Предметом спора является право общей долевой собственности на жилой дом, общей, в том числе и жилой площадью 26,8 кв.метров, с кадастровым номером 33:05:020801:151:9470:02 и инвентарным 9470:02, по адресу: "..." (л.д.34).

Согласно ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. ст. 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник наследует только то имущество, которое принадлежит наследодателю.

Статья 72 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I определяет обязанности нотариуса, которые необходимо выполнить при определении долей среди наследников и наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 13, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок государственной регистрации прав. На основании п. 10 ст. 33 указанного Закона обязательным приложением к документам по регистрации жилого дома является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Согласно представленным техническим документам, пояснениям в судебном заседании представителей ГАУ "БТИ" и администрации МО Селецкое сельское поселение спорный объект имеет площадь 26,8 кв. метров, паспорт строения составлен 5 августа 2009 года, при этом сведения о сломе, реконструкции и иных строительных действиях отсутствуют (т. 1 л.д. 16-27, 222-223).

Из наследственного дела N 189 установлено, что после смерти Горшковой Е.Н. дом по вышеуказанному адресу являлся ее наследственным имуществом, которое приняли наследники Горшков А.А., Горшков М.А. и Горшков Н.А. в равных долях, каждый по 1/3 доли, свидетельство от 15 мая 1990 года N 4-1015 (т.1 л.д. 177). При этом согласно представленной нотариусу справке местной администрации и записям похозяйственной книги с. Кибол, площадь дома указана 22 кв. метра, в том числе жилая 17 кв. метра (т.1 л.д. 175).

Из наследственного дела N 68/2008 следует, что истица в порядке наследования после смерти 27 ноября 2007 года отца Горшкова М.А. приобрела 1/3 доли в праве собственности на домовладение по указанному адресу, выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 8 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 128-163). Определяя наследственную долю в праве в размере 1/3 на спорный объект, нотариус руководствовался свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Горшковой Е.Н., справкой местной администрации о собственниках N 424 от 14 июля 2009 года, а наличие домовладения также было подтверждено выпиской из технического паспорта (т. 1 л.д. 118).

Из материалов дела и пояснений сторон, показаний свидетелей Горшковой Л.Ф., Степановой А.А., Голева М.И. и Фролова Н.Ф. следует, что после смерти Горшковой Е.Н. указанные доли между наследниками не перераспределялись, согласие на изменение соотношения долей отсутствует, законных оснований увеличения доли Горшкова М.А. до 1/2 не установлено, а допустимых доказательств не представлено.

Доводы о реальном разделе жилого дома на две равные доли несостоятельны. Участниками общей долевой собственности в период с 1990 года и до 15 сентября 2009 года являлись три сособственника с равными долями (1/3).

Статья 124 Гражданского кодекса РСФСР (действующая на момент возникновения права) допускала перераспределение долей, когда в результате соглашения между участниками общей долевой собственности выделенная в пользование часть дома может оказаться больше или меньше той, которая определялась бы размером их долей в общей собственности. При этом основанием такого перераспределения долей является волеизъявление сособственников объекта общей собственности, закрепленное должным образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между тем наследниками не было зарегистрировано в установленном законом порядке реальный раздел дома, документально не устанавливался порядок пользования жилищем.

Суд признает, что стороны, вступая в права наследства, принимали доли в рассматриваемом домовладении, а не конкретные площади жилых помещений, и именно в тех долях, которые принадлежали наследодателям. Право общей долевой собственности на жилой дом наследника Горшкова А.А. согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращалось.

Суд приходит к выводу о том, что нотариусом правильно определены доли и объект наследования по оспариваемому свидетельству, выданному на имя истицы.

При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей о строительных работах по возведению нового дома, расхождении данных о площади спорного дома, отраженных в похозяйственной книге, в свидетельствах о праве на наследство по закону, справке исполкома Весинского сельского совета народных депутатов Суздальского района от 15 мая 1980 года и технического паспорта, соответственно, 22 кв. метра (жилой 17 кв. метров) и 26,8 кв.метра (жилой 26,8 кв. метров) не имеют правового значения для дела и не определяют законность требований.

Данный вывод суда также подтверждается государственной регистрацией права общей долевой собственности.

Как видно из регистрационного дела (т. 1 л.д. 42-76), право общей долевой собственности на спорный объект впервые в установленном порядке было зарегистрировано в размере 2/3 доли 15 сентября 2009 года на Горшкова Н.А. Основанием для регистрации являются свидетельство о праве на наследство по закону от 15 мая 1990 года N 4-1015 на 1/3 доли, а также договор купли-продажи от 14 сентября 2009 года 1/3 доли в праве собственности на жилой дом между Горшковыми А.А. и Н.А. Продавец произвел отчуждение 1/3 доли в праве собственности на домовладение, полученных по наследству после смерти Горшковой Е.Н., по цене +15 000 рублей.Право собственности на данные 2/3 доли перешло Горшкову А.Н. в силу договора дарения от 23 июля 2010 года, о чем в ЕГРП совершена запись 4 августа 2010 года.

15 сентября 2009 года Горшкова И.М. произвела регистрацию 1/3 доли в праве собственности указанного дома площадью 26,8 кв.метров на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 сентября 2009 года.

Установлено, что на государственную регистрацию были представлены правоустанавливающие документы, согласно которым Горшковы А.А. и Н.А. и Горшкова И.М. являлись наследниками, каждый 1/3 доли в праве собственности умерших владельцев.

Представленные на регистрацию документы свидетельствовали о том, что техническая инвентаризация объекта произведена впервые 24 августа 2009 года, сведений о том, что строение претерпело изменения, отсутствовали. Горшкова И.М. не оспаривала действия по инвентаризации имущества. При этом суд признает, что законность государственной регистрации права общей долевой собственности на дом площадью 26,8 кв. метров без какой-либо технической ошибки следует из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июля 2011 года, вступившего в законную силу 18 августа 2011 года, имеющего для данного спора преюдициальное значение (т. 1 л.д. 113-116).

При установочных обстоятельствах, учитывая, что все существенные условия оспариваемых сделок их сторонами соблюдены, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок купли-продажи и дарения, права истицы данными сделками не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признает, что истицей не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований о ничтожности сделок и применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подтверждено, что выдача оспариваемого свидетельства о праве на наследство и государственная регистрация долей в праве собственности на дом являются законными. Доказательств, подтверждающих, что указанные договоры не соответствуют требованиям какого-либо закона или иных правовых актов, суду не представлено, а в ходе рассмотрения спора не установлено.

Между тем суд соглашается с заявлением стороны защиты ответчика Горшкова А.Н. о пропуске истицей срока давности по требованию о признании данных сделок недействительными по основаниям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она обратилась с иском 8 ноября 2011 года, оспаривая сделки от 14 сентября 2009 года и 23 июля 2010 года, в то время как в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год. Доказательств, указывающих на уважительность пропуска этого срока, суду не представлено.

Таким образом, правовые основания для признания недействительными вышеуказанных свидетельства о праве на наследство, сделок и зарегистрированного права собственности на 1/3 и 2/3 доли, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Горшковой И.М. на спорный дом отсутствуют, а иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горшковой И. М. к нотариусу Старовой Е. В., Горшкову А. А., Горшкову Н. А., Горшкову А. Н. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности вжилом доме, общей площадью 26,8 кв.метра, расположенном по адресу: "..."; о признании недействительными по данному дому: свидетельства о праве на наследство, выданного Горшковой И.М. 8 сентября 2009 года на 1/3 доли в праве, договора купли-продажи 1/3 доли в праве, заключенного между Горшковым А.А. и Горшковым Н.А. 14 сентября 2009 года, а также договора дарения 2/3 доли в праве, заключенного между Горшковым Н.А. и Горшковым А.Н. от 23 июля 2010 года; зарегистрированного права Горшковой И.М. на 1/3 доли и Горшкова А.Н. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение одного месяца.

Судья Д.А. Лепёшин