Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-138/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Лепёшина Д.А.

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску Семенова С. В. к Владимирскому филиалу закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб"", Сафонову А. А. о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.В. обратился в суд с иском к Сафонову А.А., Владимирскому филиалу закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб"" (далее - Владимирский филиал ЗАО "СК "Уралсиб") и с учетом уточнений и отказа от части исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса просил суд взыскать с ответчика Сафонова А.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 66 200 рублей, а с Владимирского филиала ЗАО "СК "Уралсиб" - суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца - Костюшев В.Ю. указал, что 13 октября 2010 года в 00 часов 30 минут у дома N 65 на автодороге Ярославль-Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки "1" с государственным регистрационным номерным знаком ### регион под управлением Семенова С.В. и автомобиль марки "2" с государственным регистрационным номерным знаком ### регион под управлением ответчика Сафонова А.А. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по Суздальскому району, в действиях обоих водителей установлено нарушение Правил дорожного движения. Автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Сафонова А.А. застрахована во Владимирском филиале ЗАО "Страховая группа "Уралсиб". Сумма страхового возмещения указанным ответчиком истцу не выплачена.

В судебном заседании на удовлетворении иска, заявленного его доверителем, настаивал.

Представитель ответчика - Владимирского филиала ЗАО "СК "Уралсиб" и ответчик Сафонов А.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Заявлений с просьбой об отложении дела с указанием уважительности причин неявки суду не представили. В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13 октября 2010 года в 00 часов 30 минут на 250 км + 600 м автодороги Ярославль-Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки "1" с государственным регистрационным номерным знаком ### регион под управлением Семенова С.В. и автомобиль марки "2" с государственным регистрационным номерным знаком ### регион под управлением ответчика Сафонова А.А.

При этом, Сафонов А.А., управлявший автомобилем марки "2" при выезде со стороны второстепенной дороги, в нарушение требований п. 1.5, 8.1,13,9, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), не представил преимущество в движении двигавшегося по автодороге Ярославль - Владимир автомобилю под управлением Семенова С.В., а тот, в свою очередь, управляя автомобилем "1" с государственным регистрационным номерным знаком ### регион, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, и 10.1 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлениями Суздальского районного суда от 17 октября 2011 года истец и ответчик признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 ст. 61 указанного кодекса, вступившие в законную силу постановления и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вышеуказанные постановления ни Семеновым С.В., ни Сафоновым А.А. не обжаловались, в ходе судебного заседания ни одна из сторон не привела доводов ее невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения, суд на основании положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, считает, что вина участников описанного ДТП является обоюдной и равной по своей степени (по 50%).

Из копии справки о ДТП от 13 октября 2010 года, составленной сотрудниками ОГИБДД, следует, что автомобиль истца в результате вышеуказанного ДТП получил следующие технические повреждения: деформацию передних крыльев, капота, передней части автомобиля; разбиты: обе блок-фары, указатели поворотов, лобовое стекло, передний бампер; повреждено лако-красочное покрытие на задней правой двери, на правой передней стойке, возможны скрытые дефекты (л.д.10).

Факт наличия указанных повреждений автомобиля истца также подтверждается содержанием копии осмотра места происшествия от 13 октября 2010 года, в котором также зафиксировано месторасположения транспортных средств участников движения после столкновения.

То обстоятельство, что автомобиль Семенова С.В. получил скрытые повреждения, подтверждается содержанием отчета за N 284-07/07/2011 об оценки рыночной стоимости, восстановительного ремонта АМТС марки "1" государственный номерной знак ###, изготовленного ООО "Ивановский экспертный центр", в котором, согласно акту осмотра данного транспортного средства от 07 июля 2011 года, автомобиль Семенова С.В. получил следующие повреждения: 1) в виде деформации: капота ( с нарушением каркаса) переднего бампера (расколот), усилителя переднего бампера, замка капота, петли капота, передней панели (с разрывом металла), переднего левого и правого лонжеронов с образованием жестких складок, передних крыльев с образованием жестких складок, арок передних колес с образованием жестких складок, радиатора и системы охлаждения (пробит); радиатора кондиционера (пробит), звукового сигнала (деформирован корпус), рулевого колеса, электровентилатора с кожухом (расколот); фильтр-осушитель кондиционера, фильтр-осушитель кондиционера, трубопроводы кондиционера; 2) разбиты: передние блок-фары, стекло ветрового окна, 3) разорвано: шумоизоляция капота, передний жгут проводов, нижний и верхний патрубки радиатора,4) сработали подушки безопасности пассажира и водителя; 5) расколоты: решетка облицовки радиатора, бачок стеклоомывателя, аккумуляторная батарея (корпус), воздушный фильтр (корпус), корпус блока предохранителей, левый и правый передние подкрылки, защита моторного отсека передний нижний, правый и левый щитки моторного отсека, кожух ДВС верхний, впускной коллектор, решетка переднего бампера центральная, правая и левая решетки переднего бампера, расширительный бачок, разрушены опоры ДВС, а также произошло нарушение геометрии проема капота и моторного отсека (л.д.23-56).

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанных повреждений, согласно данному отчету, с учетом износа деталей составляет 379 987 рублей 38 копеек, что превышает рыночную стоимость автотранспортного средства на момент совершения ДТП - 372 400 рублей, что влечёт за собой нецелесообразность восстановительного ремонта.

Суд расценивает выводы экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" как достоверное, допустимое и достаточное доказательство наличия материального ущерба, поскольку изготовлено уполномоченным лицом, стороной ответчиков не оспаривалось.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде технических повреждений, причиненных автомобилю марки "1" с государственным регистрационным номерным знаком ### регион, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенова С.В. являются обоснованными.

Поскольку гражданская ответственность водителя Сафонова А.А. застрахована во Владимирском филиале ЗАО "СК "Уралсиб", в которую за страховым возмещением истец не обращался, суд приходит к выводу об обоснованности требований Семенова С.В. о взыскании, на основании норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы страхового возмещения с данного ответчика.

Таким образом, учитывая обоюдную вину сторон ( Семенова С.В. и Сафонова А.А.) в совершении вышеописанного ДТП, суд считает необходимым взыскать реальный размер ущерба, причиненный Семенову С.В., исходя из половины разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, в сумме 151 697 рублей.

Основываясь на нормах вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему ущерб, составляет 120 000 рублей, который подлежит взысканию с Владимирского филиала ЗАО "Страховой группы "Уралсиб".

Сумма, превышающая указанный страховой лимит, а именно - 31 697 рублей, подлежит взысканию с Сафонова А.А. В остальной части исковые требований Семенова С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 25 077 рублей - отказать.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Владимирского филиала ЗАО "СК "Уралсиб" - 3 600 рублей, а с Сафонова А.А. - в сумме 1 150 рублей 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова А. А. в пользу Семенова С. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 31 697 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 1150 (одну тысячу сто пятьдесят) рублей 91 копейка, всего в сумме 32 847 (тридцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 91 копейка.

Взыскать с Владимирского филиала закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Уралсиб" в пользу Семенова С. В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 3600 ( три тысячи шестьсот) рублей, всего в сумме 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Семенова С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения.

Судья Д.А.Лепёшин