Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-319/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.;

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Якимова К. А. к Сущевскому А. Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якимов К.А., обратился в суд с иском к Сущевскому А.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 159 377 рублей 80 копеек, из которых: 145 837 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 4 500 рублей - услуги эвакуатора; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в сумме 17 906 рублей 76 копеек, из которых: 4 206 рублей 76 копеек - государственная пошлина, 3000 рублей - оплата составления акта оценки, 10 000 рублей - оплата юридической помощи и 700 рублей - стоимость доверенности на представление интересов в суде.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании, также как и его представитель - Ершов М.С., указал следующее.

17 августа 2011 года в 23 часа 10 минут на 251 км автодороги Ярославль по вине ответчика, нарушившего требования п.9.10, п.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего принадлежащим на праве собственности автомобилем марки "1" с государственным регистрационным номерным знаком В ### регион, ДТП, в результате которого автомобиль марки "1" с государственным регистрационным номерным знаком ### регион, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, так как передвигаться на поврежденном автомобиле не мог. Помимо материального ущерба, причиненного принадлежащей истцу автомашине, ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном сильном эмоциональном стрессе, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться и крайне осложнило жизнь семьи истца. На удовлетворении заявленного иска настаивали.

Ответчик Сущевский А.Г. в судебном заседании подтвердил факт наличия в его действиях состава административного правонарушения и наличие причинной связи между своими действиями и последствиями в виде причинения материального вреда автомобилю истца вследствие ДТП. Однако иск Якимова К.А. признал частично: в сумме 79 540 рублей 69 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 4500 рублей, судебные расходы по составлению акта оценки ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 3000 рублей; по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 10 700 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страхователя его ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2011 года, в 23 часа 10 минут, Сущевский А.Г., управляя автомобилем марки "1" с государственным регистрационным номерным знаком ### регион, на 251 км. автодороги "Ярославль-Владимир", в нарушение п. 1.5, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки "1" с государственным регистрационным номерным знаком ### регион под управлением Якимова К.А., в результате чего произошло столкновение Автомобиль истца получил следующие технические повреждения: полная деформация кузова, разбито лобовое стекло, левой двери, заднее стекло багажника, левая передняя блок-фара. Два задних блока габаритов, возможны скрытые повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, который составлен 17 августа 2011 года сотрудниками ОГИБДД ОВД по Суздальскому району (л.д.59).

Более подробная информация об указанных повреждениях содержится в акте осмотра автомобиля истца от 11 сентября 2011 года, выполненного ООО "Универсал Сервис Плюс" в присутствии ответчика Сущевского А.Г.(л.д.31-32).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность Сущевского А.Г. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована. В судебном заседании ответчик подтвердил, что его ответственность застрахована не была. В связи с этим, применение в данном случае положений ст. 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным.

Согласно отчету N297 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП автотранспортному средству марки "1" с государственным регистрационным номерным знаком ### регион, выполненному ООО "Универсал-сервис плюс" 12 сентября 2011 года вышеуказанного автомобиля (л.д.17-58), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 837 рублей 80 копеек, а с учетом износа - 79 540 рублей 69 копеек.

Постановлением Суздальского районного суда от 03 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2011 года, по данному факту дорожно-транспортного происшествия Сущевский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение не только легкого вреда здоровью пассажира его автомобиля - "С", но и автомобилю истца.

На основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 ст. 61 указанного кодекса, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по совершению дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, суд считает необходимым удовлетворить требования Якимова К.А., но лишь в части.

При этом суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с учетом износа, то есть подлежит взысканию 79 540 рублей 69 копеек, поскольку срок эксплуатации транспортного средства составил более 8 лет, сведений о невозможности (нецелесообразности) восстановления поврежденного автомобиля суду не представлены. Взыскивая указанную сумму с ответчика, суд также исходит из того, что гражданская ответственность ответчика Сущевского А.Г. не застрахована, что не отрицается последним.

Материалы дела также подтверждают расходы истца, произведенные за оказание услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании положений ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации.

В своем исковом заявлении Якимов К.А. просит суд взыскать с Сущевского моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Основания для взыскания рассматриваемой компенсации закреплены ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании доводы истца о причинении ему морального вреда, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об их необоснованности и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части иска.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец, не обладающий достаточными знаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем 02 сентября 2011 года с ООО "Автоюрист-Иваново" заключил договор об оказании юридических услуг (л.д.14-16).

Согласно квитанции N 000405 от 02 сентября 2011 года по данному договору в пользу указанной организации им была оплачена сумма 10 000 рублей. Помимо этого, Якимов К.А. был вынужден оформить доверенность на представление его интересов, стоимость которой составила 700 рублей, а также обратиться за составлением вышеуказанного отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП автотранспортному средству истца в сумме 3 000 рублей (л.д.12).

Указанные документы суд принимает как допустимые, достоверные и достаточные доказательства понесенных судебных расходов, и с учетом степени разумности и справедливости, на основании вышеуказанных норм закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанциям от 13 декабря 2011 года и 19 января 2012 года истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 4 206 рублей 76 копеек (л.д.3-6). Однако с учетом объема удовлетворенных исковых требований, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит сумма в размере 2 721 рубль 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимова К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сущевского А. Г. в пользу Якимова К. А. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 79 540 рублей 69 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 4500 рублей, судебные расходы по составлению акта оценки ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 3000 рублей; по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 10 700 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 2 721 рубль 22 копейки, в сего в сумме: 100 461 ( сто тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 91 копейку.

В остальной части исковые требования Якимова К. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение судом изготовлено 27 февраля 2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Лепёшин