Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 марта 2012 г. по делу N 12-25/12

Судья Суздальского районного суда Владимирской области

Васильева Н. Л.,

рассмотрев жалобу Белякова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 февраля 2012 года, которым Беляков М. В., *** года рождения, уроженец "...", зарегистрированный по адресу: "...", фактически проживающий по адресу: "...", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 16 февраля 2012 года Беляков М. В. признан виновным в том, что 26 января 2012 года в 15 часов 18 минут на 19 километре + 850 метров автодороги "Владимир-Суздаль", управляя автомобилем "ВАЗ-21102", регистрационный номер ###, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту, нарушив пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

С постановлением мирового судьи Беляков М. В. не согласен, просит его отменить по следующим основаниям, указанным в жалобе и изложенным в судебном заседании. В постановлении о назначении административного наказания указано, что мост - это сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и сооружений через водную преграду. В правилах отсутствует понятие "мост". Утверждать, что реку можно пересечь только по мосту, неправомерно. СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы" распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих постоянных мостов (в том числе путепроводов, виадуков, эстакад и пешеходных мостов) и труб под насыпями на железных дорогах (колеи 1520 мм), линиях метрополитена и трамвая, на автомобильных дорогах, на улицах и дорогах городов, поселков и сельских населенных пунктов. В данных СНиПах указывается, что для пропуска водного потока может использоваться также труба, уложенная в насыпь автомобильной дороги. Поэтому информационный знак 6.11. - "река Уловка" не указывает на то, что автомобиль попадает на мост, поскольку река может протекать сбоку от дороги или водный поток может быть заключен в трубу. Согласно ГОСТу 52289-2004 П.3.11 и 8.1.1 ограждения дорог одинаковы как для опасных участков, так и для мостов, насыпей, под которыми есть труба, так далее. По наличию ограждений судить о наличии моста нельзя. Перила для пешеходов при наличии тротуара не могут служить признаком моста, так как их устанавливают и вне мостов при высоте насыпи более 1 метра - п.8.1.27 ГОСТ 52289-2004. "Труба - это инженерное сооружение, укладываемое в тело насыпи автомобильной (железной) дороги для пропуска водного потока, дороги или скотопрогона", - Дорожная терминология: Справочник. /Под ред. М.И. Вейцмана. - М.: Транспорт, 1985. - 310 с. Трубу теоретически можно подвести под приведенное из БСЭ определение моста. Из названия СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы" следует, что это - разные сооружения. Поскольку обгон на трубе уложенной в насыпь дороги не запрещен, применение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него неправомерно. В протоколе об административном правонарушении от 26.01.2012 года указано, что он осуществил движение по встречной полосе. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года N 218"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части. дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22. "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11. "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также разметкой 1.1. В его объяснении в протоколе об административном правонарушении указано, что на данном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие обгон, и нанесена разметка 1.5.

Выслушав Белякова М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

На основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

26 января 2012 года в отношении Белякова М. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с выездом на полосу встречного движения на мосту при обгоне транспортного средства (л. д. 3). В протоколе указано, что Беляков М. В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту, при этом нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения. Из объяснения Белякова М. В. в протоколе следует, что на дороге не установлено знаков, запрещающих обгон, на дороге различима прерывистая разметка, не запрещающая обгон, он не знал, что по новым правилам запрещен обгон на мосту.

Доводы Белякова М. В. о том, что информационный знак "6.11. - р. Уловка" сам по себе не обозначает мост, в связи с чем ему не было известно о его наличии на 19 км + 850 автодороги "Владимир-Суздаль", опровергаются его же письменными объяснениями, из которых следует, что при совершении маневра он увидел впереди сооружение через реку Уловка, не знал, что запрещен обгон на мосту.

Ссылка Белякова М. А. на СНиПы и ГОСТ не влияет на квалификацию правонарушения. Названные рекомендации являются отраслевым дорожным методическим документом осуществления содержания автомобильных дорог. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно руководствовался Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировым судьей правильно указано в постановлении от 16 февраля 2012 года о том, что вина Белякова М. В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана протоколом об административном правонарушении с письменными объяснениями Белякова М. В., дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой следует, что на 19 километре+850 метров автодороги "Владимир- Суздаль" перед мостом через реку Уловка установлен дорожный знак 6.11- наименование объекта - р.Уловка. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено.

Наказание Белякову М. В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 16 февраля 2012 года без изменения, а жалобы Белякова М. В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Белякова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 февраля 2012 года о привлечении Белякова М. В. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. Л. Васильева