Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 5-709/11

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев жалобу Волынских А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области от 20 декабря 2011 года, которым

Волынских А. В., *** года рождения, уроженец "...", проживающий по адресу: "...", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области от 20 декабря 2011 года Волынских А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Волынских А.В. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что место ДТП он не оставлял. Указывал, что сотрудники ГИБДД вызвали карету скорой медицинской помощи и прибывшие медицинские работники приняли решение о его госпитализации. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Волынских А.В., его защитник адвокат Герасимова Т.Г. на жалобе настаивали по доводам, изложенным в ней. Волынских А.В. пояснил также, что после ДТП он свой автомобиль не перемещал с места ДТП, дождался приезда сотрудников ГИБДД, которым передал водительское удостоверение, документы на автомобиль, объяснил обстоятельства ДТП. Указал, что сотрудники ГИБДД видели, что его госпитализируют медицинские работники. Однако по дороге в больницу он отказался от медицинской помощи и вышел из автомобиля "Скорой помощи".

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Волынских А.В., адвоката Герасимову Т.Г., свидетелей "П", "З", судья находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Волынских А.В., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21065, государственный номерной знак ###, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения, 11.12.2011 года, около 00 час. 30 мин., на 196 км автодороги "Волга-1", с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, участником которого он явился.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Волынских А.В. утверждал, что покинул место ДТП в связи с тем, что прибывшие медицинские работники приняли решение о необходимости его доставления в больницу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудник ГИБДД "П", а также участник ДТП - "З" показали, что Волынских А.В. после ДТП оставался на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, отдал им водительское удостоверение, пояснил об обстоятельствах ДТП, а затем, в связи с ухудшением состояния здоровья, был увезен на автомобиле "Скорой медицинской помощи".

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району "П", при оформлении материала по факту ДТП водителю Волынских А.В. стало плохо и он попросил вызвать ему "Скорую помощь". Прибывший на место ДТП врач "Скорой помощи" пояснил, что Волынских А.В. необходимо доставить в травмпункт г. Владимира. Впоследствие выяснилось, что Волынский А.В. сбежал из автомобиля "Скорой помощи" при транспортировке его в БСП г. Владимира (л.д. 15).

Из объяснений водителей "В", "Д", имеющихся в деле, не следует, что до приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля ВАЗ-2106 скрылся с места происшествия либо пытался изменить обстановку на месте происшествия (л.д.9,11).

В материалах дела имеется схема ДТП, составленная 11.12.2011 года, с указанием месторасположения транспортных средств, в том числе, автомобиля ВАЗ-2106, которым управлял Волынских А.В. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, имеются основания сомневаться в наличии умысла в действиях Волынских А.В. по оставлению места ДТП, которое он покинул не по своей воле, а был увезен работниками скорой помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таком положении, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в действиях водителя Волынских А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Волынских А. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Волынских А. В. - отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: И.И. Матвеева