Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-172/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Матвеевой И.И.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале дело по иску Голубевой Л. А. к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Суздальского района о признании права собственности на квартиру, общей площадью 94,4 кв.м с инвентарным номером 1308:02:0100:10003, расположенную по адресу: "...".

В обоснование иска указала, что она, на основании договора приватизации квартиры от 02.06.2009 года, получила в собственность квартиру общей площадью 58, 4 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу. В период с 2010 г. по 2011 г. была произведена перепланировка указанной квартиры, а именно пристроены помещения общей площадью 46,9 кв.м. В результате произведенных работ изменились технические характеристики квартиры, а именно увеличилась площадь квартиры, которая составила 94,4 кв.м. Ссылалась на то, что за разрешением на переустройство и перепланировку квартиры она обратилась в администрацию г.Суздаля уже после выполненных работ, какая-либо проектная документация на перепланировку квартиры у неё отсутствовала, поэтому ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Указывала также, что земельный участок, на котором возведена пристройка к квартире, находится в ее собственности.

В судебном заседании истец Голубева Л.А., на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Просила суд, в случае удовлетворения иска, не производить взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Ответчики - представитель администрации города Суздаля, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика Голев А.С., действующий по доверенности, исковые требования признал, ссылаясь на наличие в материалах дела заключения мастерской ГУП "ОПИАБ" в Суздальском районе, которым подтверждено, что возведение пристройки выполнено в соответствии с нормативными документами, пристройка пригодна для дальнейшей эксплуатации, её эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан, права и интересы третьих лиц не нарушает (л.д. 84-86).

Третьи лица по делу - Фомина М.К., Стукалова О.В., уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указывали, что претензий к истцу не имеют, возведенная пристройка не нарушает их права и законные интересы (л.д.28,29).

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о назначении земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора приватизации Голубева Л.А. является собственником квартиры, площадью 58,4 кв.м, расположенной по адресу: "..." (л.д. 6).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010 г. Голубева Л.А. является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м, находящегося по адресу: "..." (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N3 в доме N 51 а по ул. Колхозная в г. Суздале Владимирской области, по состоянию на 08 апреля 2011 года, общая площадь квартиры составляет 94,4 кв.м., в том числе жилая - 47,5 кв.м. На возведение или переоборудование Лит.А1 разрешения не предъявлено, на перевод из нежилого в жилое помещение 4 (площадью 10,7 кв.м) разрешения не предъявлено ( л.д. 10-11).

Из заключения специалиста ГУП "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" в Суздальском районе от 03.02.2012 года следует, что возведение пристройки к квартире в трехквартирном доме по адресу: "...", выполнено в соответствии с нормативными документами; возведенная пристройка к квартире в жилом доме не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации; возведенная пристройка к квартире в трехквартирном жилом доме права и интересы третьих лиц не нарушает (л.д. 39-72).

При таких обстоятельствах, учитывая также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что переустройство и возведенная пристройка к квартире N 3 в трех квартирном жилом доме, расположенном по адресу: "...", выполнены в соответствии с нормативными документами, помещения в квартире пригодны для дальнейшей эксплуатации, это не нарушает права и интересы третьих лиц. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая заявление истца, просившего в случае удовлетворения исковых требований не взыскивать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, суд полагает не взыскивать с ответчика указанные судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Л. А. удовлетворить.

Признать за Голубевой Л. А. право собственности на квартиру общей площадью 94,4 кв.м с инвентарным номером 1308:02:0100:10003, расположенную по адресу: "...".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2012 года.

Судья И.И. Матвеева