Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 марта 2012 г. по делу N 2-31/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Матвеевой И.И.,

адвоката Скакуновой С.Л.,

при секретаре Ерохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Элоян А. Ц., Элоян Н. Ж. к Наумову Д. В., Наумову В. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Элоян А.Ц., Элоян Н.Ж. обратились в суд с иском к Наумову Д.В., Наумову В.С., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Наумова В.С. в пользу Элоян А.Ц. в счет компенсации морального вреда - *** руб.; взыскании в солидарном порядке с Наумова Д.В. и Наумова В.С. в пользу Элоян Н.Ж. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере *** руб. в связи с производством экспертизы.

В обоснование иска указали, что 10 июня 2009 года водитель Наумов В.С., управляя автомобилем "Тойота-Камри", государственный номер ###, принадлежащим Наумову Д.В., следовал по Волгоградскому проспекту г. Москвы в сторону центра, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Мерседес", государственный номер ###, под управлением Элоян А.Ц., собственником которого является Элоян Н.Ж. В результате ДТП автомобилю "Мерседес" были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль водителя "Тойота-Камри", государственный номер ###, был застрахован в ООО "Группа РЕНЕССАНС страхование", истец обратился в вышеуказанную страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в сумме *** руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно автотовароведческой экспертизе, составила *** руб. То есть, реальная стоимость ущерба автомобилю на *** руб. превышает сумму полученной страховой выплаты. Кроме того, ссылались на то, что в результате ДТП у Элоян А.Ц. была повреждена шея, он испытывал физические страдания. Полагали, что причинение ему физических страданий находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Наумова В.С. За моральный вред (физические и нравственные страдания) просили взыскать денежную компенсацию в указанном размере.

В судебное заседание истцы Элоян А.Ц., Элоян Н.Ж., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 179-180), не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Скакунова С.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Полагала, что при расчете ущерба, причиненного автомобилю "Мерседес", следует применить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, согласно автотовароведческой экспертизе. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Наумов Д.В., Наумов В.С., уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 181,182), однако в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая, что суд неоднократно уведомлял ответчиков по месту их регистрации (л.д. 133, 24,25, 105,106, 169,170), в том числе посредством телеграмм (л.д. 66,67,107), а также необходимость соблюдения прав истцов на разрешение дела в разумный срок, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов - адвоката Скакунову С.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2009 года, в 10 час. 00 мин., в г. Москве, на Волгоградском проспекте, у дома N 39, водитель Наумов В.С., управляя автомобилем "Тойота-Камри", государственный регистрационный номер ###, нарушил требования п.п. 9.10 Правил Дорожного движения вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "Мерседес", государственный номер ###, под управлением Элоян А.Ц. (л.д. 137-144).

Собственником автомобиля "Тойота-Камри", государственный регистрационный номер ###,является Наумов Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 50).

Наумов В.С. управлял и пользовался указанным автомобилем "Тойота-Камри" на основании доверенности, выданной 09.01.2009 г. сроком на три года нотариусом г. Москвы (л.д. 49).

Постановлением 99 ХА 1835700 инспектор ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы от 10.06.2009 года водитель автомобиля "Тойота-Камри", государственный регистрационный номер ###, Наумов В.С. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение с автомобилем "Мерседес", государственный номер ###, и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 138).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля "Мерседес", государственный номер ###, были повреждены: правый фонарь, задний бампер, задняя панель, крышка багажника, возможны скрытые повреждения (л.д.144).

Собственником автомобиля "Мерседес", государственный номер ###, является Элоян Н.Ж., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Определение размера ущерба, причиненного автомобилю "Мерседес", государственный номер ###, производилось ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" и, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 3 июля 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила *** руб. *** коп.; без учета износа - *** руб. *** коп. (л.д. 85-95).

В материалах дела имеется договор страхования по ОСАГО транспортного средства - автомобиля "Тойота-Камри", государственный регистрационный номер ###, заключенный 31.12.2008 г. между Наумовым Д.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 48).

Страховым актом N 001G09-002976/01 от 04 августа 2009 года ООО "Группа Ренессанс Страхование", заявленное событие о повреждении транспортного средства - автомобиля "Мерседес", государственный номер ###, в дорожно-транспортном происшествии, признано страховым случаем и за ущерб, причиненный транспортному средству, произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.83, 69, 80-81, 109).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истцов Скакуновой Л.С., судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истцы в заявлении просили применить калькуляцию ремонта автомобиля, составленную в филиале "Авиасалон" ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" N МК-0000356 от 10.06.2009 года, в соответствии с которой стоимость ремонта составила *** руб. (л.д.118-121).

Согласно выводам эксперта ПК "Комплексный кооператив "Каскад" Ежова С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный номер ###, после дорожно-транспортного происшествия 10.06.2009 года, с учетом его износа, по повреждениям, указанным в акте осмотра от 15.06.2009 года, составленном ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД", составила *** руб. *** коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный номер ###, после дорожно-транспортного происшествия 10.06.2009 года, с учетом его износа, калькуляции ремонта N МК-0000356 от 10.06.2009 года, составленной в филиале "Авиасалон" ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва", и заключению о стоимости ремонта N 400 от 03.07.2009 года, составленному ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" не соответствует (л.д. 147-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ежов С.В. подтвердил выводы, сделанные им в указанном экспертном заключении. Пояснил, что в калькуляции ремонта автомобиля "Мерседес", составленной в филиале "Авиасалон" ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва", результаты осмотра автомобиля оформлены не надлежащим образом, имеются существенные расхождения в повреждениях транспортного средства с описанием повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2009 года и в акте осмотра транспортного средства от 15.06.2009 года, составленном ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД". Поэтому он считает указанную калькуляцию не достоверной. Заключение о стоимости ремонта от 03.07.2009 года, составленное ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД", также не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку для транспортных средств, у которых расчетная величина износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость одного нормо-часа, а также стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА. Такое правило применяется для транспортных средств, обслуживавшихся и ремонтировавшихся только у официальных дилеров или на фирменных СТОА. Автомобиль "Мерседес", 2007 года выпуска, приобретен в филиале "Авиасалон" ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва", что подтверждается паспортом транспортного средства, величина износа указанного транспортного средства равна 15,91%, срок эксплуатации - 2 года, на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании. В связи с чем, при расчете стоимости ремонта автомобиля применены данные официальных дилеров и действительная стоимость ремонта автомобиля "Мерседес", государственный номер ###, после дорожно-транспортного происшествия 10.06.2009 года, с учетом его износа, составила *** руб. *** коп.

Суд учитывает, что эксперт, при производстве расчета, принимал во внимание акт осмотра транспортного средства от 15.06.2009 года, составленный ООО "Экспертно-исследовательский центр Никтид", справку о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2009 года, в которой указаны повреждения автомобиля, руководствовался рыночными ценами материалов и заменяемых деталей, действовавшими в июне 2009 года для автомобилей марки "Мерседес".

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, эксперт обладает необходимыми знаниями в области оценки транспортных средств, а также имеет стаж экспертной работы, вследствие чего суд признает указанное заключение достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Элоян Н.Ж. через своего представителя по страховому акту получила возмещение вреда в сумме *** рублей (л.д. 69, 80-81, 109).

Таким образом, судом установлено, что Наумов В.С., нарушив Правила дорожного движения, причинил по неосторожности вред имуществу Элоян Н.Ж. При этом, нарушение Правил находилось в причинной связи с причинением вреда, что указывает на наличие всех оснований гражданской ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" без учета износа заменяемых узлов и деталей превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

В связи с этим, в пользу Элоян Н.Ж. с Наумова В.С. подлежит взысканию *** руб. *** коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета страховой выплаты ( *** руб. *** коп. - *** руб.= *** руб. *** коп.).

Истец Элоян Н.Ж. просила суд взыскать с ответчиков Наумова В.С. и Наумова Д.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб. (л.д.191).

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абз.2 части 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку Наумов В.С. управлял автомобилем "Тойота-Камри", государственный регистрационный номер ###, по доверенности, а также законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, то оснований для взыскания с Наумова Д.В. в пользу Элоян Н.Ж. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов не имеется.

Учитывая, что исковые требования Элоян Н.Ж. удовлетворены частично, вместо заявленных требований в размере *** руб., судом взыскано *** руб. *** коп., то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере *** руб. *** коп.

Разрешая требования Элоян А.Ц. о взыскании с Наумова В.С. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере *** руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом Элоян А.Ц., в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. Документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2009 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Элоян А.Ц. о взыскании с ответчика Наумова В.С. денежной компенсации за моральный вред следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Элоян Н.Ж., в соответствии с п.п.2,3 ч.2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 9, 17). В связи с чем, с ответчика Наумова В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Суздальский район Владимирской области в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Элоян Н. Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова В. С. в пользу Элоян Н. Ж. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. *** коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования Элоян А. Ц. о взыскании с Наумова В. С. денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Наумова В. С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Суздальский район Владимирской области в размере *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Матвеева

Верно:

Судья И.И. Матвеева

Секретарь с/з А.А. Ерохина