Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2012 г. по делу N 12-30/12

Судья Суздальского районного суда Владимирской области

Васильева Н. Л.,

рассмотрев жалобу Ильина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 24 февраля 2012 года, которым Ильин В. В., *** года рождения, уроженца "...", проживающий по адpecy: "...",за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 24 февраля 2012 года Ильин В. В. признан виновным в том, что 14.12.2011 года в 16 часов 15 минут на 266 км + 850 м автодороги "Владимир-Суздаль", управляя автомобилем "Мазда", регистрационный номер ###, совершил обгон транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

С постановлением мирового судьи Ильин В. В. не согласен и просит его отменить. В обоснование жалобы указал и его представитель адвокат Карпов А. В. в судебном заседании пояснил следующее. Двигаясь за несколькими грузовыми транспортными средствами, Ильин В. В. после окончания зоны действия знака "3.20" убедился, что во встречном ему направлении транспортных средств не двигается. Кроме того, он увидел, что на пути его движения установлен дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона". Учитывая метеорологические условия - снегопад, не расчищенная проезжая часть дороги, убедившись в безопасности выполняемого маневра, он приступил к обгону. Он обгонял три транспортных средства: легковой автомобиль и следующие впереди легкового автомобиля два грузовых автомобиля с тентами. Выполнив маневр обгона, он вернулся на свою полосу движения и продолжил дальнейшее движение. Попытка сместиться полосу движения, по которой он следовал до обгона, в зоне действия знака "3.20" привела бы к аварийной ситуации. При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, из-за cнега дорожная разметка не видна, в том числе не видно дорожную разметку 1.1. Водитель должен руководствоваться действительной дорожной обстановкой, которую он воспринимает во время движения согласно требованиям п. 1.3 ПДД. Предполагать, какая разметка может скрываться под снегом водитель не обязан. Ссылка суд на позицию Конституционного суда РФ, указанную в постановлении, не верна. Конституционный суд РФ именно и указывает, что если водитель видит дорожную разметку, запрещающую ему выезжать на встречную полосу движения, даже если действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", то он не имеет права ее пересекать. В конкретной ситуации Ильина В. В. дорожная разметка не видна. Согласно требованиям п. 11.1 и 11.4 ПДД РФ при выполнении маневра обгона он был обязан не создавать помех встречным транспортным средствам и обязательно вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Данные требования он выполнил. Не согласен с выводом суда о том, что он не заметил дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" из-за своей невнимательности. Данный знак он не увидел по объективным причинам, поскольку знак был закрыт от него обгоняемыми грузовыми транспортными средствами, что можно увидеть на видеосъемке. Он не согласен с выводом суда, что если водитель, находясь на встречной полосе, в процессе выполнения маневра обгона, обнаружит, что он двигается левее дорожной разметки 1.1, должен сразу же прекратить обгон. Кроме того, сотрудником ДПС неправильно определено место совершения административного правонарушения. В перечне автомобильных дорог не имеется такой автодороги - "Ярославль-Владимир". Правильное название дороги, по которой следовал Ильин В. В., - "М-7 Волга. Подъезд к городу Иваново". Полагает, что в действиях Ильина В. В. нет нарушения п. 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен ориентироваться на конкретные дорожные условия. Согласно главе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, начавший выполнять маневр обгона, убедившись в его безопасности перед его началом, обязан закончить маневр, не создавая аварийной ситуации. В действиях Ильина В. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезд на полосу встречного движения допущен Ильиным В. В. в разрешенной зоне. Знак "3.20" был установлен только на полосе движения, по которой двигался Ильин В. В., на встречной полосе движения такой знак не был установлен. В протоколе об административном правонарушении Ильин В. В. указал, что не согласен с тем, что он совершил административное правонарушение.

В судебном заседании Ильин В. В. поддержал доводы представителя - адвоката Карпова А. В. В обоснование жалобы дополнил, что он начал обгон в зоне действия разрешающего знака, закончил обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Выслушав Ильина В. В., его представителя адвоката Карпова А. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

14 декабря 2011 года в отношении Ильина В. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 14.12.2011 года в 16 часов 15 минут Ильин В. В. на 266 км + 850 м автодороги "Ярославль-Владимир", управляя автомобилем "Мазда", регистрационный номер ###, совершил обгон транспортных средств, нарушив требования дорожного знака "3.20" и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (л. д. 3). В графе объяснений Ильин В. В. указал, что начал обгон на разрешающий знак, а закончил на запрещающий.

При рассмотрении дела мировым судьей Ильин В. В. признал вину в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Ильин В. В. не нарушал Правила дорожного движения, поскольку совершил обгон, выехав на встречную полосу движения через прерывистую полосу разметки, а завершил ее через сплошную линию 1.1, вернувшись в ранее занимаемую полосу движения при первой возможности, поэтому в его действиях отсутствует состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (Правила дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации Ильин В. В. должен был убедиться в том, что по завершении обгон может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан был следить за дорожными знаками и руководствоваться ими.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что маневр обгона Ильин В. В. начал в положенном месте, на прерывистой линии разметки, не может быть признан обоснованным, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Ильина В. В. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Ильин В. В., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала зоны действия знака "3.20". Таким образом, доводы Ильина В. В. и его представителя о том, что он начал обгон в зоне действия, где обгон разрешен, а закончил его в зоне действия, где обгон запрещен, в данном случае не могут быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Неточное указание инспектором ДПС и мировым судьей названия автомобильной дороги, по которой следовал Ильин В. В., не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Доводы Ильина В.В. о том, что он не мог видеть дорожный знак "Обгон запрещен" по объективным причинам, так как знак был закрыт обгоняемыми грузовыми транспортными средствами, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно указано в постановлении от 24 февраля 2012 года о том, что вина Ильина В. В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана протоколом об административном правонарушении 33 АВ 969978 от 14.12.2011 года с письменным объяснением Ильина В. В. "начал обгон на разрешающий знак, закончил на запрещающий"; дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, из которой следует, что на 266 км + 850 м автодороги "Ярославль-Владимир" имеется зона действия дорожногознака "3.20" "Обгон запрещен" и нанесена дорожная разметка 1.1; материалами видеофиксации правонарушения, из которых усматривается, что автомобиль "Мазда", регистрационный номер ###, совершает обгон транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 при наличии дорожной разметки 1.1.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено. Наказание Ильину И. И. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности и является справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Ильина В. В., оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ильина В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 24 февраля 2012 года без изменения, жалобы Ильина В. В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Ильина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 24 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 24 февраля 2012 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л. Васильева