Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 12-33/12

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,

рассмотрев жалобу Журавлева Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области от 20 февраля 2012 года, которым Журавлев Е. А., *** года рождения, уроженец "...", проживающий по адpecy: "...", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района от 20 февраля 2012 года Журавлев Е. А. признан виновным в том, что 21 января 2012 года в 15 часов 24 минуты на 9 километре, 200 метров автодороги "Владимир-Суздаль", управляя автомобилем "Опель-Астра", регистрационный номер ###, совершил обгон транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака "3.20" и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

С постановлением мирового судьи Журавлев Е. А. не согласен. В первоначальной жалобе просил проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного акта, переквалифицировать постановление мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области от 20.02.2012 года на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал и в судебном заседании его представитель Кузьмичев Е. В. пояснил следующее. При вынесении постановления мировым судом нарушены общие принципы привлечения ответственности. Лицо, отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Описательная часть постановления мирового суда начинается с утверждения судом факта правонарушения, что 21 января 2012 года в 15 часов 24 минуты, на автодороге "Владимир-Суздаль", на 9 километре 200 метров, управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака "Обгон запрещен" и пересек горизонтальную линию дорожной разметки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ". Таким образом, судьей не выполнены требования ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом на тот момент еще не были исследованы доказательства по делу. Для суда он был изначально виновен, что нарушает ст. 1.5. КоАП РФ. Судья в соответствии со ст. 26.1.КоАП РФ должен при рассмотрении дела выяснить следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства.

Считает, что судьей не выполнены указанные требования, он незаконно привлечен к административной ответственности. Инспектор ДПС изначально дал неверную квалификацию правонарушению. При квалификации административного правонарушения в данном случае необходимо обратиться к п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года, с изменениями и дополнениями от 11.11.2008 года, согласно которому по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно Правилами дорожного движения такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения). Taкой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 Правил дорожного движения); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 Правил дорожного движения).

Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 Правил дорожного движения); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 Правил дорожного движения). Состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией, так как им не нарушен ни один из вышеуказанных пунктов. В протоколе инспектор указал на нарушение п. п. 1.3 Правил дорожного движения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ нарушение п. п. 1.3 Правил дорожного движения не влечет за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ч. 4 ст.12.15, может квалифицироваться только по ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что квалификация его действий является незаконной также и по следующему основанию. Его действия не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 года изложена также правовая позиция о том, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен.

Также судом не были учтены его ходатайства об исключении видеофиксации правонарушения в связи с тем, что прибор "Автоскан", с помощью которого была воспроизведена видеофиксация, не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, что подтверждается Обзором законодательства судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года. Им заявлено ходатайство об исключении схемы административного правонарушения. Считает, что схема административного правонарушения составлена с грубым нарушением действующего стандарта - Приложения N 4 к Методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам о административных правонарушениях в области дорожного движения - ГОСТ Р 1.0-2004, что является недопустимым в соответствии со ст. 19.19 КоАП РФ. Мировым судьей данное ходатайство отклонено со ссылкой на приложение N 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственно функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В этом приложении также представлен пример схемы места совершения административного правонарушения. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует схеме, имеющейся в приложении N 7 к Административному регламенту. При рассмотрении дела мировым судьей не дана объективная оценка квалификации правонарушения, в связи с чем вынесено необоснованное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом не выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, предусматривающей, что подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить следующие обстоятельства: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административно правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу, материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Дело судом рассмотрено не объективно и не всесторонне, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам дела. При рассмотрении дела мировым судьей нарушен главный принцип судопроизводства - разрешение дела в соответствии с законом, что подтверждается тем, что судья принимает в качестве доказательства представленные инспектором противоречивые материалы, составленные с нарушениями процессуальных норм, то есть при вынесении постановления о признании его виновным, основывается на доказательствах, которые получены с нарушением закона. Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не выполнены, так как изначально материалы, предоставленные инспектором ДПС, расценивались как установленный факт. Судья должен исходить презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуется в его пользу.

В судебное заседание Журавлев Е. А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Журавлева Е. А. Кузьмичев Е. В. в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района от 20 февраля 2012 года и возвратить дело на новое рассмотрение. На доводах, изложенных в первоначальной жалобе, настаивает. Суду пояснил, что Журавлев Е. А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Он не получал судебную повестку, мог находиться в командировке. Мировой судья должен был отложить рассмотрение дела и вновь известить Журавлева Е. А. о месте и времени рассмотрения дела. В постановлении мирового судьи от 20 февраля 2012 года содержится смысловая ошибка - указано о том, что Журавлев Е. А. пересек горизонтальную линию дорожной разметки, при этом не указано - какую линию, указано также, что вина Журавлева Е. А. доказана протоколом об административном правонарушении, при этом не указаны его дата и другие реквизиты. В протоколе об административном правонарушении указано, что производилась видеозапись, но не указано с помощью какого технического средства производилась видеозапись. Инспектор ДПС был обязан в протоколе об административном правонарушении указать данные свидетелей.

Выслушав представителя Журавлева Е. А. Кузьмичева Е. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Определением Суздальского районного суда от 26 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства Журавлева Е. А. о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него по месту его жительства отказано.

Определением Суздальского районного суда от 10 апреля 2012 года отказано удовлетворении ходатайств представителя Журавлева Е. А. Кузьмичева Е. В. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудника ОГИБДД инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Ивонина А. В., Крупина К. В. и Попугаева М. А.

21 января 2012 года в отношении Журавлева Е. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 21.01.2012 года в 15 часов 24 минуты Журавлев Е. А. на автодороге "Владимир-Суздаль", управляя автомобилем "Опель Астра", регистрационный номер ###, совершил обгон транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В протоколе об административном правонарушении событие совершенного Журавлевым Е. А. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен, что соответствует квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения". При ознакомлении с протоколом Журавлев Е. А. возражений и ходатайств не заявил (л. д. 3).

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Поскольку по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами и дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данное нарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт наличия в месте совершения административного правонарушения линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Журавлев Е. А. и его представитель Кузьмичев Е. В. не оспаривали.

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки также усматривается наличие сплошной линии указанной выше дорожной разметки.

Довод Журавлева Е. А. о том, что схема административного правонарушения составлена с грубым нарушением действующего стандарта, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется только схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схема административного правонарушения отсутствует. Кроме того, письмо МВД РФ от 19.06.2002 года N 1/3582 "О методических рекомендациях" (вместе с Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в ред. письма МВД РФ от 08.07.2002 N 13/4-3117), на которое ссылается заявитель, фактически утратило силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 21.11.2008 года N 1006.

Мировым судьей правильно указано в постановлении от 20 февраля 2012 года о том, что вина Журавлева Е.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были учтены его ходатайства об исключении видеофиксации правонарушения, не обоснован. В материалах дела отсутствуют ходатайства Журавлева Е. А. и его представителя об исключении видеофиксации правонарушения. Не заявлялись указанные ходатайства и при рассмотрении жалобы. Доводы о том, что представленная инспектором ДПС ГИБДД видеозапись произведена на несоответствующее табельной положенности специальное средство видеофиксации, а также о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, с помощью какого технического средства производилась видеозапись, не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутая видеозапись мировым судьей в качестве доказательства не исследовалась. То обстоятельство, что видефиксатор "Автоскан" не указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательства по делу об административных правонарушениях указанных в "Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года", не свидетельствует о недопустимости использования прибора, поскольку указанный Перечень является примерным.

Довод представителя заявителя Журавлева Е. А. Кузьмичева Е. В. о том, что занесение сведений о свидетелях в протокол об административном правонарушении, является обязанностью инспектора ДПС, не основан на законе. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей лишь при их наличии. Привлечение свидетелей по делу не является обязанностью инспектора ДПС, при ознакомлении с указанным протоколом Журавлев Е. А. не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении по делу свидетелей, указав их данные. Ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при оформлении материала об административном правонарушении свидетелях, Журавлевым Е. А. не заявлялись замечания или дополнения о свидетелях при подписании протокола.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не указано, какая именно сплошная линия разметки пересечена, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Журавлева Е. А. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что Журавлев Е. А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1., наличие в месте совершения административного правонарушения горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 подтверждено также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Обстоятельство, что в постановлении мирового судьи от 20 февраля 2012 года не указаны реквизиты протокола об административном правонарушении, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в постановлении указаны серия и номер протокола, из постановления мирового судьи очевидно, что в качестве доказательства по настоящему делу признан не какой-либо иной протокол об административном правонарушении, а тот, который составлен по настоящему делу в отношении Журавлева Е. А. Указания на реквизиты протокола в постановлении не требуется.

Ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Довод Журавлева Е. А. о том, что его действия не являются грубым нарушением порядка использования права управления транспортными средствами и не повлекли опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения является несостоятельным.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя отнести к негрубым или малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий. Оснований для переквалификации действий Журавлева Е. А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 не имеется. Доводы Журавлева Е. А. о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Журавлева Е. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права

Доводы представителя Журавлева Е. А. Кузьмичева Е. В. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, также являются несостоятельными.

Журавлев Е. А. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, ему направлялась повестка с уведомлением по месту жительства (л. д. 7), которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела Журавлев Е. А. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Журавлева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района от 20 февраля 2012 года без изменения, жалобы Журавлева Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Журавлева Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области от 20 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района от 20 февраля 2012 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л. Васильева