Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-145/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

адвоката Орловой О.В.,

при секретаре Ерохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Занина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-ПЛЮС", ЗанИ. И. В., Тивиковой М. В., Занину И. ВладИ.ичу о разделе лицевых счетов на квартиру, обязании заключить договор на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Занин В.И. обратился в суд с иском к ООО "АТ-ПЛЮС" о разделе лицевых счетов на квартиру, расположенную по адресу: "...", отдельно от Заниной И.В., Тивиковой М.В., Занина И.В. и обязании ответчика заключить с ним договор на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что он зарегистрирован в муниципальной квартире общей площадью 90,7 кв.м., расположенной по адресу: "...". В указанном жилом помещении также зарегистрированы Занина И.В., Тивикова М.В., Занин И.В. 24 марта 2005 г. истец расторг брак с Заниной И.В., совместного хозяйства с ней не ведет, в связи с чем, намерен производить оплату коммунальных услуг только за себя.

Определением суда от 21 февраля 2012 года по делу в качестве соответчиков привлечены Занина И.В., Тивикова М.В., Занин И.В., а также в качестве третьих лиц - расчетный центр "Суздальские коммунальные системы", "СПБВЕРГАЗ", МУ "Боголюбовское", "УНР-17" (л.д.67-68).

В судебное заседание истец Занин В.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85), не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, от уточнения исковых требований отказался (л.д.86).

Ранее, принимая участие в судебном заседании 21 февраля 2012 года, истец пояснял суду, что фактически не проживает в спорной квартире и не пользуется коммунальными услугами. Считал, что ему принадлежит одна жилая комната площадью 24 кв.м и кладовка площадью 6 кв.м, поэтому он готов оплачивать 30-35% от суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в виде отопления, за исключением оплаты за электроэнергию, газ и все остальное (л.д. 64-66).

Представитель ответчика ООО "АТ ПЛЮС" в судебное заседание, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.103), не явился. Директором ООО "АТ ПЛЮС" Вавилиной Т.Б. предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.104).

Ответчики Тивикова М.В., Занина И.В., Занин И.В. в судебное заседание, уведомленные о его времени и месте (л.д. 98, 99, 100), не явились. В представленных ранее заявлениях выразили свое несогласие с исковыми требованиями истца, поскольку действующим законодательством раздел лицевых счетов на квартиру не предусмотрен, и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.75-77). Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, Тивикова М.В. и Занин И.В. сообщали, что порядок пользования жилым помещением (квартирой) не определен, бывшие члены семьи истца не согласны с тем, что он закрыл на ключ комнату и не пускает их в неё.

Представитель третьего лица - Расчетного центра "Суздальские коммунальные системы" - Дергоусов В.П., действующий по доверенности (л.д.59), с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что порядок пользования квартирой у лиц, проживающих в жилом помещении, не определен. Несмотря на то, что истец настаивал на том, что он пользуется комнатой площадью 24 кв.м, другие наниматели жилого помещения с этим не согласны, в связи с чем, определить порядок оплаты коммунальных услуг не представляется возможным. Кроме того, истец не заявлял такого требования и, согласно его заявлению, отказался от уточнения иска.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение - адвокат Орлова О.В. полагала, что в иск не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством раздел лицевых счетов на квартиру не предусмотрен, а порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истец не просил определять.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора - представители ЗАО "СПБВЕРГАЗ", МУ "Боголюбовское", "УНР-17", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 95,94,101), в судебное заседание не явились. Директором ОП ЗАО "СПБВЕРГАЗ" Аржановым Ю.А. в суд направлено заявление, согласно которому он просил рассмотреть гражданское дело по иску Занина В.И. в отсутствие их представителя (л.д.82). Как следует из отзыва генерального директора "УНР-17" Панфилова В.С., третье лицо не имеет возможности решить вопрос о разделе лицевых счетов в отношении спорной квартиры, в связи с чем, также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.83).

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон: истца Занина В.И., ответчиков - "АТ ПЛЮС", Заниной И.В., Тивиковой М.В., Занина И.В., третьих лиц - ЗАО "СПБВЕРГАЗ", МУ "Боголюбовское", "УНР-17".

Выслушав объяснения представителя Расчетного центра "Суздальские коммунальные системы" Дергоусова В.П., действующего по доверенности, адвоката Орлову О.В., полагавших иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: "...", на основании Постановления Губернатора от 31.12.2008 г. N 1016, является собственностью муниципального образования Боголюбовское сельское поселение (л.д.15).

Занин В.И. был вселен в вышеуказанную квартиру с членами семьи на основании ордера N 3 от 09 января 1986 года, выданного КЭЧ Московского военного округа. Членами семьи Занина В.И. указаны: жена - Занина И.В., дочь - Занина М.В., сын - Занин И.В. (л.д. 17).

24 марта 2005 года брак между Заниным В.И. и Заниной И.В. прекращен, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области (л.д.7).

14 февраля 2012 года между муниципальным образованием Боголюбовское сельское поселение и Заниным В.И. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "...". Жилое помещение состоит из 4-х комнат в квартире общей площадью 60 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи - Занина И.В. (бывшая жена), Занин И.В.- сын, Тивикова М.В.- дочь, Тивиков Д.О. - внук (л.д.60-63).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "...", относится к муниципальному жилищному фонду. Оснований для выделения истцу комнаты в спорном жилом помещении, которое является объектом жилищных прав по договору социального найма, не имеется. Соглашения о порядке пользования жилыми помещениями между истцом и бывшими членами его семьи не достигнуто.

Нормами действующего Жилищного законодательства РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г., не предусмотрено изменение договора социального найма и раздел лицевого счета жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Поскольку требования об определении порядка и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, истцом не заявлялось, от уточнения иска истец отказался, то суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Суд также учел то обстоятельство, что между сторонами - истцом и бывшими членами его семьи - отсутствует соглашение об определении порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занина В. И. о разделе лицевых счетов на квартиру, находящуюся по адресу: "...", отдельно от ЗанИ. И. В., Тивиковой М. В., Занина И. ВладИ.ича, обязании общество с ограниченной ответственностью "АТ ПЛЮС" заключить с истцом договор на оплату жилищно-коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2012 года.

Судья И.И. Матвеева