Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-496/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой О.А.,

при секретаре Фокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Г. к Манасову С. В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Манасову С.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований указал следующее. На основании договора купли-продажи от 08.09.2006г. ему на праве общей долевой собственности принадлежит 245/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: "...". Собственниками указанного дома также являются Манасов С. В. и "Ю". Незадолго по покупки им долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок при нем продавец "Н" произвела переоборудование некоторых помещений дома: произвела врезку к водопроводу соседей по дому, установила счетчики горячей и холодной воды, а также с их письменного разрешения произвела переоборудование нежилого помещения подвального этажа дома в теплое помещение- санузел. Все это было произведено с письменного разрешения соседей по дому и получением всех необходимых разрешительных документов в компетентных органах. В последнее время ответчик Манасов С.В. активно препятствует ему и членам его семьи в пользовании водопроводом: перекрывает его, обосновывая тем, что он является единственным собственником водопровода. Водоснабжение дома осуществляется от централизованного водопровода пос. Боголюбово. Своими действиями ответчик нарушает его права в пользовании его имуществом: водопроводом. Своими действиями Манасов С.В. причинил ему моральные страдания, поскольку в связи со сложившейся ситуацией его семье: дочери и жене приходится обходиться без воды, они вынуждены каждый выходной ездить мыться в баню пос.Никологоры Вязниковского района к родственникам супруги. Они вынуждены каждый выходной преодолевать значительное расстояние для удовлетворения потребностей в мытье и стирке, вынуждены беспокоиться за здоровье ребенка. Данное положение вещей приносит его семье существенный дискомфорт и мешает соблюдать элементарные правила гигиены. Препятствия в пользовании водопроводом унизительны и оскорбительны для его семьи. Ответчик своими действиями доставляет ему и членам его семьи моральные страдания. Кроме того, это также вынуждает нести их дополнительные расходы по оплате бензина на дорогу в пос.Никологоры Вязниковского района. Также указал, что пользование общественными банями для них неприемлемо из санитарных соображений. На основании указанных обстоятельств просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводом, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что не был предупрежден ответчиком об отключении водопровода. Ответчик перекрыл водопровод 03 октября 2011 года, с этого времени его семья полностью лишена возможности пользоваться услугой водоснабжения.

Ответчик Манасов С.В., его представитель Манасова А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, поясняя следующее. Труба водопровода проходит в доме через принадлежащие Манасову С.В. помещения. Подтвердили, что Манасовым С.В. в целях препятствия истцу в пользовании водопроводом установлена заглушку на трубу водопровода, ведущую в квартиру Смирнова А.Г. Манасов С.В. считает себя собственником водопровода, поскольку его родители производили подключение дома к центральному водоснабжению. Прежнему собственнику квартиры - "Н" давалось разрешение лишь на временное пользование водопроводом. Манасов С.В. пояснил, что неоднократно предупреждал Смирнова А.Г. о том, что перекроет воду, что Смирнову А.Г. нужно самому решать вопрос об отдельном присоединении к центральному водоснабжению. Указал, что не может представить суду подтверждения извещения истца о дате и времени отключения воды, условий отключения.

Третье лицо на стороне истца "Ю" в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования Смирнова А.Г., указав, что воду в дом проводили её с ответчиком родители, все пользовались водой и оплачивали свои счета за потребленную воду.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МУП *** Калинина В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на наличие у МУП *** договорных отношений со Смирновым А.Г. на пользование водопроводом, установку и регистрацию в установленном законом порядке счетчиков на потребление данным лицом воды. Пояснила, что Манасов С.В. не является собственником водопровода, не осуществляет поставку воды от центрального водопровода в квартиру истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Смирнов А.Г. является собственником 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой "...", а также собственником 741/1721 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме, проживает в квартире ### (л.д.6,7,). Ответчик Манасов С.В. является собственником 755/2000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 490/1721 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме, проживает в квартире ### (л.д.87,88).

Третье лицо на стороне истца "Ю" является собственником 755/2000 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, 490/1721 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме (л.д.57,58)

Указанный дом в соответствии с техническим паспортом домовладения является одноэтажным двухквартирным домом (л.д.8-12).

Судом установлено, что стороны проживают в указанном домовладении по адресу: "...". Истец проживает с супругой и малолетним ребенком -дочерью "К",2004г.рождения (л.д.46-47, 72).

Из пояснений истца и ответчика следует, что водоснабжение квартиры истца осуществляется через линию водопровода, пролегающую через часть дома ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Право собственности Смирнова А.Г. на указанную недвижимость перешло на основании договора купли-продажи, заключенного 08.09.2006г. с "Н" (л.д.13,14). Последняя, являясь собственником, до отчуждения недвижимости, произвела переоборудование в цокольном этаже прихожей и санитарного узла с установкой санитарно-технического оборудования (л.д.15-16). При этом "Н" в 2006 году было получено разрешение на строительство (л.д.17), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.18).

В соответствии с распиской от 12.11.2005г. "М" получила от "Н" деньги в сумме 10 000 рублей (десять тысяч) за врезку к её водопроводу (л.д.19). Также в материалах дела имеются сведения о том, что "М" по факту переоборудования нежилого помещения подвального этажа дома 72 в теплое помещение-санузел к "Н" претензий не имеет (л.д.20).

Суду представлен акт регистрации и опломбировки квартирных водосчетчиков от 30.11.2005г.: представителем МУП *** произведена приемка установленных приборов учета расхода питьевой воды по адресу: "...", в присутствии потребителя "Н" (л.д.21). Также стороной истца представлены: акт регистрации приборов учета потребления воды от 03.02.2011г., где собственником приборов указан Смирнов А.Г., квитанция по оплате Смирновым А.Г. услуги по опломбировке водомера после замены от 31.01.2011г. по указанному адресу (л.д.22).

Из справки МУП *** от 11.01.2012г., данной Смирнову А.Г., собственнику жилого помещения по адресу: "...", следует, что данное жилое помещение имеет подключение к сетям водоснабжения. Степень благоустройства жилого помещения соответствует норме водопотребления 1.060 м.куб. на 1-го человека в месяц. На имя Смирнова А.Г. ЦПУМУП *** открыт лицевой счет ###, на котором зарегистрирована 3 человека. Договор с собственником данного жилого помещения в письменной форме не заключался (л.д.71).

Письмом от 21.12.2011г. МУП *** подтвердило истцу Смирнову А.Г. факт отключения его квартиры от водопровода в кв. ###, собственником которой является Манасов С.В., что подтверждается наличием установленной заглушки на месте присоединения (л.д.49).

Письмом от того же числа МУП *** сообщило Манасову С.В., что он не является исполнителем по предоставлению услуги холодного водоснабжения Смирнову А.Г. Манасову С.В. было настоятельно рекомендовано восстановить самовольно нарушенное соединение трубопровода и не чинить препятствия Смирнову А.Г. в пользовании водопроводом и получении услуги холодного водоснабжения (л.д.50).

Наличие заглушки также подтверждено актом МУП *** г.Владимира ### от 08.11.2011г. (л.д.75,79).

Допрошенная в качестве свидетеля "В" пояснила, что "С"- её дочь. Она сама является родной сестрой отца ответчика Манасова С.В. Родители Манасова С.В. подключили дом к центральному водоснабжению, когда он был еще ребенком. Она ранее до отчуждения своей доли в пользу дочери "С" каждый день бывала в доме, знает, что Манасов С.В. никогда не был собственником водопровода. Пояснила, что расписка "М"- матери Манасова С.В. от 12.11.2005г. была дана по поводу постоянной врезки к водопроводу.

Доводы ответчика основаны на том, что он является собственником водопровода, поскольку подведение дома к центральному водопроводу было произведено его родителями. В обоснование указанного довода он ссылался на технический паспорт, в котором имеется запись от 20.03.1974г. о наличии водопровода (л.д.73-74).

Между тем, в ходе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля "В", третье лицо на стороне истца "Ю" подтвердили, что подключение дома "..." производилось с участием родителей Манасова С.В.

По ходатайству со стороны ответчика в целях содействия к сбору доказательств судом были направлены запросы в архивный отдел администрации Суздальского района, администрацию Суздальского района Владимирской области, администрацию муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района о предоставлении копий всех документов, на основании которых в 1974 году произошло подключение к центральному водопроводу домовладения, в котором проживают стороны. Перечисленные организации таких сведений не представили ввиду их отсутствия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что является собственником водопровода.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Манасов С.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт отключения водоснабжения в часть дома истца, не оспаривал факт установки заглушки на трубе водопровода.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отвод водопровода в часть домовладения, выделенную истцу произведено на законных основаниях, с 2006 года истцу открыт лицевой счет по оплате услуги водоснабжения.

Манасовым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что водопровод подводился к половине истица временно.

Поскольку суду не представлено доказательств передачи коммуникаций холодного водоснабжения в собственность истца, суд на основе оценки и исследования доказательств, исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что он претерпевает нарушение своего права на водоснабжение, то есть права на подачу с помощью централизованной системы качественной и безопасной воды вследствие действий ответчика, вследствие чего суд считает необходимым обязать ответчика Манасова С.В. не чинить истцу Смирнову А.Г. в препятствии водопроводом.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с указанием на физические и нравственные страдания вследствие лишения возможности пользовать водопроводом: дискомфорт, унижение, переживания.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает необходимым отказать Смирнову А.Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание такой компенсации за нарушение имущественных прав граждан, доказательств совершения ответчиком Манасовым С.В. действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду истцом не было представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей 00 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. Г. - удовлетворить в части.

Обязать Манасова С. В. не чинить препятствий Смирнову А. Г. в пользовании водопроводом, расположенным в жилом доме, по адресу: "...", восстановить самовольно нарушенное соединение трубопровода, ведущего из квартиры ### в квартиру ###.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнова А. Г. отказать.

Взыскать с Манасова С. В. в пользу Смирнова А. Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 09 апреля 2012 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева