Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 мая 2012 г. по делу N 2-635/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой О.А.

с участием исполняющего обязанности Владимирского природоохранного прокурора Логиновой Т.Н.,

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СПК "Спасское" об обязании в срок до 01.07.2012г. получить лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Владимирский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СПК "Спасское" об обязании в срок до 01.07.2012г. получить лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности, указав следующее. Владимирской природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Владимирской области проведена проверка соблюдения СПК "Спасское" требований законодательства при осуществлении хранения лекарственных средств, применяемых для лечения животных, в ходе которой были выявлены нарушения. СПК "Спасское" занимается разведением крупного рогатого скота и производством молока. На территории фермы (с.Спасское Городище) у СПК "Спасское" имеется помещение, используемое для размещения аптеки, в которой на момент проверки хранились лекарственные средства, в том числе сильнодействующие (список Б): новокаина раствор 2%, гентамицина сульфата раствор, кофеин бензонат натрия, дизпаркол, синтомицин, трициллин,байтрил, бензилпенициллина натриевая соль и пр. В соответствии с абз.3 ч.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения. Ч.3 ст.2 ФЗ от 04.05.2011г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежит деятельность, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, окружающей среде. Согласно ч.1 ст.8, п.47 ч.1 ст.12 ФЗ от 12.04.2010г. N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 33 ч.3 ст.4 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" определено, что фармацевтическая деятельность-это деятельность, включающая в себя, среди прочего, хранение лекарственных средств и лекарственных препаратов. В силу п.2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 22.12.2011г. N1081, фармацевтическая деятельность включает в себя, среди прочего, хранение лекарственных средств и лекарственных препаратов ветеринарного применения. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у СПК "Спасское" отсутствует, мер по её получению должностными лицами ответчика принято не было. Осуществление деятельности по хранению лекарственных средств для животных в отсутствие соответствующей лицензии может привести к нарушениям ветеринарно-санитарного законодательства, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

В судебном заседании исполняющий обязанности Владимирского природоохранного прокурора Логинова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПК "Спасское" Норицына Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление. Последствия признания иска и принятия признания иска судом представителю ответчика разъяснены, о чем в заявлении имеется запись.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области Адамов Ю.Н. не возражал против признания иска ответчиком и принятия признания иска судом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные истцом требования подтверждаются представленными документами.

Признание иска ответчиком в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, поскольку это не нарушает закона, прав и интересов других лиц, в связи с чем в соответствии ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения и считает необходимым удовлетворить исковые требования Владимирского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика СПК "Спасское" государственную пошлину в бюджет Суздальского района в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Обязать СПК "Спасское" в срок до 01.07.2012г. получить лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности.

Взыскать с СПК "Спасское" госпошлину в бюджет Суздальского района в сумме 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение оглашено и изготовлено 05 мая 2012 года.

Председательствующий О.А. Кондратьева