Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-271/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Кондратьевой О.А.,

при секретаре Фокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по заявлению ООО "Бизнес Фактор" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области об оценке вещи или имущественного права от *** ###,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Фактор" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района от *** об оценке вещи или имущественного права, указав следующее. ООО "Бизнес-Фактор" является собственником нежилых помещений площадью 573,3 кв.м., земельного участка площадью 2217 кв.м., расположенных по адресу: "...". Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от *** по делу по иску ООО "Владимирский промышленный банк" с "В", ЗАО "Лизинговая компания "Феникс", ООО "Бизнес Фактор" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере *** рублей *** коп. 06 апреля 2011 года Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа от ***, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира было возбуждено исполнительное производство, оконченное *** без исполнения на основании заявления ООО "Владимирский промышленный банк" о возвращении исполнительного листа без исполнения. *** ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в отношении ООО "Бизнес Фактор" на основании исполнительного листа от ***, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира было возбуждено исполнительное производство ###. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем *** принято постановление ###, согласно которому был принят отчет ### об оценке рыночной стоимости имущества: нежилых помещений площадью 573,3 кв.м., земельного участка площадью 2217 кв.м., расположенных по адресу: "...", на общую сумму *** рубля. В основу данного постановления судебного пристава положен отчет ### оценщика "Г". Вместе с тем, в ходе исполнительного производства в Межрайонном ОСП *** было принято постановление об оценке, согласно которому принят отчет ### от *** об оценке рыночной стоимости того же имущества на общую сумму *** рублей. В основу данного постановления судебного пристава-исполнителя был положен отчет ### оценщика "Г". В соответствии со ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от *** N135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. На основании пункта 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ" от *** "Об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подхода к оценке и требования к проведению оценки", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Таким образом, на момент принятия постановления от *** ### об установлении рыночной стоимости имущества на сумму *** рубля действовал отчет об оценке от *** и, соответственно, итоговая достоверная величина рыночной стоимости объекта оценки в размере *** рублей. Следовательно, установленная постановлением от *** стоимость имущества в размере *** рубля является недостоверной и не соответствующей определению рыночной стоимости имущества. Стоимость имущества, указанная в отчете ### существенно отличается от рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от *** об определении стоимости спорного имущества на основании данной оценки не соответствует положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от *** N135-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника ООО "Бизнес Фактор", что явилось основанием в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от ***

Представитель заявителя ООО "Бизнес Фактор" Щербаков А.А. в ходе рассмотрения дела заявление поддержал, пояснил, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права должника ООО "Бизнес Фактор", поскольку в связи с принятым отчетом о заниженной стоимости имущества, это имущество может быть реализовано по заниженной цене.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области "С" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО "Владпромбанка" Баранков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО Владимирская оценочная компания" "Г", представитель заинтересованного лица ООО Владимирская оценочная компания" адвокат Иголкина К.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании заявления ООО "Владпромбанк" (л.д.170 т.1), предъявленного исполнительного листа ### от *** (л.д.171-174 т.1) судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Управления ФССП России по Владимирской области вынесено постановление от *** о возбуждении исполнительного производства ### в отношении ООО "Бизнес Фактор" (л.д.177 т.1).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от *** об участии специалиста в исполнительном производстве постановлено поручить оценку арестованного имущества по исполнительному производству ###: нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "...", для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена "Г" (л.д.226-227 т.1).

В материалах исполнительного производства имеется отчет ООО "Владимирская оценочная компания" ### об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Бизнес Фактор", заказчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании постановления СПИ Суздальского района, дата оценки: ***, дата составления отчета: *** В отчете указана рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО "Бизнес Фактор", а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 573,3 кв.м., инв. ###, лит.А, адрес объекта: "..."; - земельный участок, предоставленный для размещения торгового центра, общая площадь 2217 кв.м., адрес объекта: "...", по состоянию на *** составляет с учетом округления: *** рублей (с учетом НДС), *** рубля (без учета НДС), в том числе нежилое помещение, общей площадью 573,3 кв.м.- рыночная стоимость объекта (с учетом НДС) *** руб., рыночная стоимость объекта (без учета НДС) *** рубля. Земельный участок рыночная стоимость объекта (с учетом НДС) *** руб., рыночная стоимость объекта (без учета НДС) *** руб. (л.д.47-166 т.1).

Согласно акту выполненных работ по оценке арестованного имущества от ***, исполнитель представил, а заказчик получил *** отчет ### от *** об оценке имущества, арестованного у ООО "Бизнес Фактор", акт подписан директором ООО "ВОК" "Г", судебным приставом-исполнителем "С" (л.д.238 т.1). В ходе рассмотрения дела пристав-исполнитель "С" и "Г" подтвердили факт передачи отчета ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от *** ### постановлено: принять отчет ### об оценке рыночной стоимости имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое,1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 573,3 кв.м., инв. ###, лит А, кадастровый номер ###, адрес объекта: "..."- оценка *** руб., земельный участок, общая площадь 2217 кв.м., "...", кадастровый номер ###,- оценка *** руб. Итого на сумму *** руб. (л.д.228-229 т.1).

Не согласившись с результатом оценки, принятой судебным приставом-исполнителем *** и установленной отчетом ### от ***, считая установленную оценщиком сумму заниженной, ООО "Бизнес Фактор" обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подп. 1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" от ***, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд оценил отчет ООО "Владимирская оценочная компания" ### об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Бизнес Фактор", заказчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании постановления СПИ Суздальского района, дата оценки: ***, дата составления отчета: *** Усматривается, что оценка объектов недвижимости была проведена на основании данных, изложенных в документах, относящихся к объектам оценки, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщиком приведены соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми оценщик руководствовался при исследовании, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.227,т.1).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке, составленного ООО "Владимирская оценочная компания" ***

Доводы заявителя об иной рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете ООО "Владимирская оценочная компания" ### (л.д.1-100 т.2) не ставят под сомнение стоимость имущества, указанную в отчете ###.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя принимать отчет об оценке, выполненный в рамках иного исполнительного производства.

Доводы допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста "М" отражают его личное мнение и не могут повлиять на оценку отчета судом.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством (ч. 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при предъявлении в суд заявления об оспаривании действий должностного лица проверке подлежит соответствие оспариваемых действий закону: порядок, сроки, наличие или отсутствие оснований для производства таких действий.

Судом установлено, что при получении отчета об определении рыночной стоимости имущества ***, в нарушение подп. 1 пункта 2 и пункта 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вынес оспариваемое постановление *** Такие действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении оспариваемого постановления в установленный законом трехдневный срок, суд признает незаконными, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области об оценке вещи или имущественного права от *** ###, вынесенное с нарушением установленного законом срока является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Бизнес Фактор" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области об оценке вещи или имущественного права от *** ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Кондратьева

Справка.

Апелляционным определением от *** судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Суздальского районного суда Владимирской области от *** отменено.

Принять новое решение, которым заявление ООО "Бизнес Фактор" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области об оценке вещи или имущественного права от *** ### оставить без удовлетворения.

Председатель суда Я.Н. Морковкин