Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 мая 2012 г. по делу N 12-40/2012

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А., рассмотрев жалобу Каргина И. В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Суздаля и Суздальского района от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Суздальского района от 13 апреля 2012 года Каргин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Оспаривая обоснованность указанного постановления, Каргин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и принять новое решение по делу.

В обоснование заявленной позиции ссылался на неверное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что 15 февраля 2012 года в 23 часа 05 минут, в момент, когда он не управлял транспортным средством, в процессе общения с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, которые беспричинно подошли к нему в указанном в протоколе месте, на него оказывалось давления. Они предложили проехать ближе к автотрассе с целью составления соответствующих документов об управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых. Ему пришлось трижды дышать в алкотектер. Понятые подписали все документы кроме чека, выданного алкотектером. При этом указанный прибор каждый раз давал разные показания. В акте медицинского освидетельствования были указаны показания алкотектера, выгодные для сотрудников ОГИБДД.

Поскольку с результатами освидетельствования он был не согласен, в соответствующем акте сделал пометку об этом. Доводы мирового судьи о том, что в данном документе была произведена дописка, не соответствуют действительности, поскольку при ознакомлении с материалами дела авторучки при себе не имел.

Утверждал, что ни один из понятых, указанных в составленных сотрудниками ОГИБДД документах, не может подтвердить факт управления им ( Каргиным И.В.), находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством.

Ссылался на то, что в связи с вышеизложенным, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы в виде протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Настаивал на том, что мировым судьей вследствие отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, он был лишен права отстаивать свои права и интересы.

В судебном заседании Каргин И.В. на удовлетворении жалобы настаивал, письменных ходатайств не заявлял, просил постановление мирового судьи отменить, а по делу вынести новое решение.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району - "О" указал, что факт алкогольного опьянения данного водителя им лично был выявлен, о чем составлены необходимые документы, без нарушений административного законодательства в присутствии понятых. При этом Каргину И.В. разъяснялись права, в том числе и предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации. Каргин И.В. был согласен с показаниями алкотектера, о чем лично написал в акте, при этом он не отрицал употребление алкоголя.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Каргина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается всей совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года (л.д.4), протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами обследования от той же даты (л.д.6,7,25), установлено, что Каргин И.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении и объяснений привлекаемого лица, имеющимся в данном процессуальном документе, Каргину И.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации о чем имеются его подписи. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Каргин И.В. лично указывает на факт употребления алкоголя при управлении транспортным средством.

Доводы Каргина И.В. о том, что со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД по Суздальскому району на него оказывалось давление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Заявителем суду не представлено доказательств его обращения с жалобами (заявлениями) на действия указанных сотрудников в установленном порядке.

Кроме того, вина Каргина И.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения также подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела копии акта серии 33 АО N023930 от 15 февраля 2012 года освидетельствования указанного лица на состояние алкогольного опьянения (л.д.25), представленной в материалы дела дополнительно по запросу мирового судьи в ОГИБДД ОМВД по Суздальскому району. В данном документе в графе "с результатами освидетельствования на состояние опьянения" Каргиным И.В. указано, что с результатами данного освидетельствования он согласен.

Его довод о том, что данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, является необоснованным, поскольку копии указанного акта, содержащего доказательства наличия отметки о несогласии с результатами освидетельствования, Каргиным И.В. ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении заявленной жалобы, суду не представлено. Вследствие этого судья приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о наличии дополнительной записи в подлиннике указанного документа.

Доводы Каргина И.В. о том, что он трижды 15 февраля 2012 года прошел освидетельствование на состояние опьянения ничем не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленной жалобы.

Ссылки на то, что показания алкотектера, зафиксированные в соответствующем чеке, должны быть заверены подписями понятых, являются надуманными, поскольку Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года в редакции от 10 февраля 2011 года, не содержит указанных требований. Данный документ (чек) является лишь носителем результатов исследования на состояние опьянения.

Мировым судьей объективно оценены показания свидетеля "О", которые являются последовательными, согласующимися с материалами дела и опровергающими показания свидетеля "Р" и Каргина И.В., не соответствующих материалам дела.

Из содержания показаний, данных "О" в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Каргина И.В., следует, что футляр, где находился мундштук для алкотектера, был вскрыт в присутствии понятых, и вдох в данный предмет Каргиным И.В. производился лишь один раз, в ходе рассмотрения жалобы иного не усматривается.

Содержание копии свидетельства о поверке N0200252 от 14 декабря 2012 года алкотектора, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние опьянения, а также копии регистрационного удостоверения данного средства измерения, копии сертификата об утверждении типа средств измерений подтверждают то обстоятельство, что данная процедура произведена в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 в редакции от 27 июля 2010 года (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 10 апреля 2012 года мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств Каргина И.В. Судья считает вынесенные определения обоснованными и мотивированными, поскольку содержащиеся в них требования Каргина И.В. расценивает как способ, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу и намерение избежать административной ответственности.

Мировым судьей право Каргина И.В. на представление доказательств своей невиновности нарушено не было. При этом судья учитывает, что при рассмотрении жалобы со стороны Каргина И.В. каких-либо ходатайств заявлено не было.

Оснований по исключению в качестве доказательств каких-либо документов не имеется, поскольку они все составлены надлежащий должностным лицом и приобщены в установленном порядке.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что доказательства вины Каргина И.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в полной мере соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вывод мирового судьи о наличии в действиях Каргина И.В. всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законен, обоснован, подтверждается материалами дела, назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершённого правонарушения, личности правонарушителя, санкции статьи, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба Каргина И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Каргина И. В. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Суздаля и Суздальского района от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каргина И. В. - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.А. Лепёшин