Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2012 г. по делу N 12-41/2012

Судья Суздальского районного суда Владимирской области

Васильева Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кованова Е. А. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2012 года постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Кованов Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Оспаривая обоснованность указанного постановления, Кованов Е. А. обратился в суд с жалобой, указав, что скорость движения управляемого им транспортного средства зафиксирована измерителем скорости "Визир". Он двигался с разрешенной скоростью, с видеозаписью вменяемого нарушения не ознакомлен, чем нарушено его право на ознакомление с материалами дела на основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Из просмотренной видеозаписи, онувидел приближающийся автомобиль с невидимыми государственными регистрационными знаками и неразличимым цветом, участок дороги, который невозможно определить. Измеритель скорости настроен в режиме "быстрая цель", в котором измеряется скорость наиболее скоростного автомобиля. Считает, что на видеозаписи мог оказаться любой другой автомобиль похожей марки. Показания скорости на нем могли принадлежать другому автомобилю, который двигался с наибольшей скоростью, но не попал в кадр, так как угол обзора камеры "Визира" меньше, чем зона действия радара. Его доводы о том, что на видеозаписи не зафиксированы государственные регистрационные знаки, цвет автомобиля не приняты во внимание.

В судебное заседание Кованов Е. А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, направленная ему судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2012 года в 22 часа 19 минут на "..." Кованов Е. А., управляя автомашиной "ВАЗ-21093", государственный регистрационный номер ###, превысил скорость движения на 18 километров в час, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кованова Е. А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 5 апреля 2012 года в 22 часа 19 минут у "..." Кованов Е. А., управляя автомашиной "ВАЗ-21093", государственный номер ###, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 18 километров в час. Прибор "Визир 0806020", свидетельство до 28.07.2012 года. В протоколе Кованов Е. А. указал, что "ехал в соответствии разрешенной скорости, не превышая 45 километров в час, сертификат соответствия на прибор "Визир" отсутствовал и для ознакомления представлен не был". В протоколе также указано, что к нему прилагается копия свидетельства об обязательной поверке прибора, рапорт (л. д. 13).

- из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району "М" от 5 апреля 2012 года следует, что 5.04.2012 года в 22 часа 19 минут за превышение установленной скорости движения на 18 километров в час остановлен автомобиль "ВАЗ-21093", государственный номер ###. Водителем оказался Кованов Е. А., 02.01.1980 года рождения, проживающий по адресу: "...". Водитель Кованов Е. А. с нарушением не согласился. В отношении Кованова Е. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано прибором "Визир 0806020" (свидетельство о поверке до 28.07.2012 года N 719) (л. д. 9). Из протокола об административном правонарушении следует, что измерение скорости движения автомобиля, управляемого Ковановым Е. А., производилось специальным измерительным прибором скорости движения - "Визир" 0806020. Согласно свидетельству о поверке N 719 от 28 июля 2010 года, указанный прибор прошел поверку и признан пригодным к применению до 28 июля 2012 года.

Ходатайств Кованова Е. А. об ознакомлении с материалами дела в материалах дела не имеется.

Измерение скорости произведено с использованием прибора "Визир", наименование и номер которого в соответствии с приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 (пункт 111 Административного регламента) указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кованова Е. А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличия существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.

Административное наказание назначено должностным лицом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Кованова Е. А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, не установлено. Суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 10 апреля 2012 года по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кованова Е. А., жалобы Кованова Е. А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 10 апреля 2012 года по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кованова Е. А. оставить без изменения, а жалобу Кованова Е. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.

Судья Н. Л. Васильева